遺産：「大きすぎて潰せない」を形作った教訓
UBSの救済は、その後のスイスの規制を形作る三つの教訓を残した。第一の教訓は資本に関するものであった。2008年以前のスイス・フィニッシュは、UBSが約2.5パーセントの資本対資産比率で業務を行うことを妨げなかった。最大の損失をもたらしたポジションが規制上の資本をほとんど消費しなかったため、同行のリスク加重比率は、強さについて誤った印象を与えていた。連邦銀行委員会（EBK）は、2008年11月、前述のレバレッジ比率と大銀行に対するより高い自己資本目標をもってこれに対応した。1 スイス国立銀行（SNB）は、既に2008年6月の金融安定報告書において、より厳格なリスク加重要件を補完するものとして、資本対資産比率に下限を設けることを求めていた。2
第二の教訓は規模に関するものであった。国民生産の数倍に及ぶバランスシートを合わせ持つ二つの銀行がスイス経済全体を脅かし得るという事実から、連邦参事会は「大きすぎて潰せない（too big to fail）」問題に関する専門家委員会を設置した。3 連邦財務管理局の元局長Peter Siegenthalerを委員長とする同委員会は、2010年9月30日、全会一致で最終報告書を提出した。同報告書は、二大銀行をシステム上重要な銀行と特定し、自己資本、流動性、リスク分散および組織に関する一連の措置を提案した。組織に関する措置は、危機においてシステム上重要な機能が継続され得ることを確保することを目的としていた。その自己資本に関する提案は、偶発転換社債を含め、リスク加重資産の19パーセントの総自己資本を2019年までに段階的に導入することを想定していた。4 議会は2011年、これに対応する銀行法の改正を採択した。第G部第IV章では、その内容と適用を跡付ける。
第三の教訓は危機管理の手段に関するものであった。2008年の時点で、当局には破綻処理制度も、再建・破綻処理計画も、銀行の資本増強のための法律上の根拠もなかった。当局は、緊急法、同行の協力の意思、そして国立銀行のバランスシートに依存していた。「大きすぎて潰せない」問題に関する立法は、そうした即興を規則に置き換えようとするものであった。2023年3月にCredit Suisseが破綻した際、当局は再び連邦憲法第184条および第185条に基づく緊急命令に依拠した。当局は再び、国家が流動性と保証を提供する解決策を選択し、新制度の破綻処理手段は用いられないままとなった。5 連邦財務省（EFD）自身が二つの措置を比較し、2008年のUBSの救済は最終的に納税者に何の負担も強いなかったと指摘している。6 2008年の教訓があまりに狭く受け止められたのではないかという問題は、第G部第V章および第VI章で検討する。
チューリッヒ金融センターにとって、2008年の遺産は規制を超えるものである。この危機は、安定性、守秘および慎重さの上に2世紀にわたって築かれたスイスの銀行業の評判が、チューリッヒから遠く離れた場所で行われ、チューリッヒではよく理解されていなかった業務によって、数四半期のうちに損なわれ得ることを示した。それはまた、経済への介入にいかに消極的であっても、スイス国家がシステム上重要な銀行の破綻を容認しないであろうことをも示した。この暗黙の保証こそが、「大きすぎて潰せない」制度が取り除こうとした問題となった。救済が利益を生む結果に終わったことは、スイスが2008年を首尾よく管理された危機として示すことを容易にした。同時にそれは、大銀行の改革が必要としていた危機感を維持することを困難にした。
注
- 連邦銀行委員会、Jahresbericht 2008（前掲）、自己資本要件に関する節。 ↩
- スイス国立銀行（SNB）、Financial Stability Report 2008（前掲）、概観。 ↩
- 連邦参事会、プレスリリース“Bundesrat setzt Expertenkommission zum Thema ‘too-big-to-fail’ ein”, 2009年11月4日、https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/17309.pdf. ↩
- “Im Gespräch mit Peter Siegenthaler, Präsident der Expertenkommission Too big to fail”, Die Volkswirtschaft, 2010年12月、https://dievolkswirtschaft.ch/de/2010/12/siegenthaler/. ↩
- 連邦参事会、Anwendung von Notrecht（前掲）。同報告書は、追加的な流動性支援貸付および債務不履行保証に関する2023年3月16日の命令を、2008年のUBSの資本増強と並べて扱っている。 ↩
- 連邦財務省（EFD）、“Differences relative to the stabilisation of UBS, Swiss and Axpo, and to COVID-19 credits”（前掲）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。