金融センターへの遺産
1860年代の民主主義運動は、今日のチューリッヒ金融センターを形作る三つの遺産を残した。第一は制度的なものである。チューリッヒ州立銀行は国内最大級の銀行の一つであり、主要な抵当貸し手であり、重要な資産運用者であり、システム上重要な機関である。その存在は、チューリッヒ市場に他のいかなる主要金融センターとも異なる構造を与えている。すなわち、無制限の国家保証を伴う公的所有の銀行が、同じ通りで最大手の民間銀行の本店と競争しているのである。国内の顧客にとって、これは民間銀行に対する堅実な公的代替手段が常に利用可能であることを意味する。民間銀行にとっては、より低い資金調達コストと、自らが及ばない政治的正統性とを享受する競争相手を意味する。州にとっては、定期的かつ相当な収入を意味し、それは2025年には州と基礎自治体（ゲマインデ）を合わせて5億8,100万フランに上った。1
第二の遺産は政治的なものである。銀行は、直接民主制をチューリッヒの統治原理とした1869年憲法の枠組みの中で生まれた。1869年の法律から1997年の規程とその改正に至るまで、銀行に関するあらゆる基本的な決定は、人民に付議されたか、付議されえたものであった。この根ざし方は、いかなる民間機関も持たない正統性を銀行に与える一方で、その地位のいかなる改革も政治的な事業とする。州議会（Kantonsrat）が銀行の資本や経営陣の報酬について審議するとき、議会は、最終的には投票箱によって議会の決定を覆すことのできる所有者の代表として審議している。外国の投資家や取引相手は、この構成を不可解に感じることがある。それを理解する者は、それが政策の急激な変更を起こりにくくするがゆえに、安定の源泉であると認識している。
第三の遺産は文化的なものである。民主派は、経済的依存が政治的依存を生み、国立銀行が市民を民間債権者の力から解放すると信じていた。この確信は、銀行に対するスイスの態度に永続的な痕跡を残した。その態度は、プライベートバンキングを国の産業として受け入れることと、公的な代替手段、地域への根ざし、そして慎重さを求めることとを結び付けている。州立銀行はこの要求を体現している。その業務委任、地域への集中および公的所有は、銀行業を共同体への奉仕とみなす見方を表しており、それは大銀行の国際的で利益志向のモデルと、ときに居心地悪く共存している。2023年のCredit Suisseの破綻は、この古い見方に公共の議論における新たな意義を与えた。
実務家にとって、チューリッヒ州立銀行はいくつかの役割において現れる。それは、1,000億フランを超える国内の抵当貸付債権を有する貸し手であり、州の個人および機関の資産の大きな部分の保管者・資産運用者であり、仕組商品と債券の発行体であり、そしてその信用力が自己資本と州の保証との組合せに基づく取引相手である。独立の公法上の営造物というその法的形態は、銀行との取引を起案する弁護士が考慮しなければならない権利能力、代理および責任の問題に影響を及ぼす。その法定の任務は、特に国外において、銀行が引き受けようとする取引を制限することがある。その議会によるガバナンスは、戦略的な決定が公共の議論の対象となりうることを意味する。これらの特徴のいずれもチューリッヒに固有のものではないが、この規模の銀行においてそれらが組み合わさっていることは固有である。そのいずれもが、1869年になされた選択に直接さかのぼる。
最後に、銀行は市の物理的・象徴的な地理にも痕跡を残した。記念物として保護されているバーンホフ通り9番地の本店は、銀行街の中心に位置し、エッシャーのKreditanstalt（スイス信用銀行）がスイス金融の象徴としたパラーデプラッツから数歩の所にある。民主派の銀行と自由主義者の銀行が市の同じ地区に並んでいることは、チューリッヒ金融センターが競合する二つの政治的伝統によって築かれたことを、絶えず思い起こさせる。エッシャーの自由主義的伝統は、金融センターに国際的な広がり、ユニバーサルバンク、そして資本市場を与えた。ケラー、ブロイラーおよびズルツァーの民主主義的伝統は、住民の貯蓄に根ざした公的銀行を与えた。二つの伝統の共存とその競合は、金融センターの強靱さの源泉の一つとなってきた。
注
- Zürcher Kantonalbank, プレスリリース“Jahresergebnis 2025”（前掲）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。