遺産と展望
2023年3月の週末から3年半が経過し、Credit Suisse後の改革は、膨大な分析を生み出した一方で、施行された法令はわずかにとどまっている。それでも、その成果は、制定された規定の一覧から受ける印象よりも重要である。診断は確定している。専門家グループ、連邦参事会、議会調査委員会、スイス金融市場監督機構（FINMA）、スイス国立銀行（SNB）および国際通貨基金（IMF）は、Credit Suisse危機が、親銀行の資本基盤、監督手段、経営者の責任、そして流動性の供給における弱点を露呈したという点で一致している。意見の対立は、救済策の調整、とりわけUBSに求められる資本の水準と、より高い安全性のために金融センターが支払うべき代価に関わるものである。
第二の遺産は、国家と大銀行との関係に関わる。20世紀の大半を通じて、スイスの大銀行と連邦当局は、しばしば非公式に緊密な協力関係を築いてきた。その関係は、本書の前の章で、銀行秘密、金取引および休眠口座との関連で述べたとおりである。2008年のUBS救済と2023年のCredit Suisse破綻は、その関係を変えた。当局は今や、依存と不信の入り混じった態度でUBSに接している。依存というのは、同行がスイス経済と金融センターの中心にあるからであり、不信というのは、同行の破綻が連邦を負担しきれないリスクにさらすからである。UBSの側も、本国を他の選択肢と比較衡量するグローバル企業の言葉遣いをとるようになった。Credit Suisse救済に関する調査の後、当局との意思疎通が悪化したというKelleher自身の発言は、この論調の変化を端的に示している。1
第三の遺産は制度的なものである。FINMAは、制裁金を科し、早期に介入し、情報を公表する権限を備え、個人の責任追及を容易にするシニア・マネージャー制度を有する、より強力な監督当局として改革を終えることになる。SNBは、事前に準備された担保に基づき、すべての銀行が利用できる標準化された流動性ファシリティを運営することになる。議会が最終的にこれを採択すれば、公的な流動性バックストップは、緊急法に依存しない法的手段を次の危機に備えて当局に与えることになる。チューリッヒの法律・助言業界にとって、これらの変化は、ガバナンス、報酬設計、執行対応および危機対応準備の分野での業務の増加を意味する。またそれは、スイスの実務を、実務家がロンドン、ダブリン、香港およびシンガポールで知っている制度に近づけることにもなる。
いくつかの問題が未解決のまま残されている。第一は、外国子会社持分に対する資本要件の最終的な水準である。全州議会は普通株式等Tier1（CET1）による90%と決定した。国民議会はその数値を確認するか、連邦参事会の100%に戻すか、委員会のその他Tier1（AT1）モデルに近づけることができ、その後に国民投票が行われる可能性もある。第二の問題は、法律が確定した後にUBSがどのように対応するかである。同行は、内部留保によって資本を積み増すこと、自社株買いを縮小すること、外国子会社に置かれる資本が少なくなるよう法人構造を再編すること、あるいは国外での特定の活動を縮小することができる。これらの対応はいずれも、株主、従業員およびスイスの金融センターに影響を及ぼす。第三の問題は連邦最高裁判所に関わる。AT1債の元本削減およびCredit Suisseの経営者の賞与に関する同裁判所の判断は、危機の際に国家が財産権に介入する権限の限界を明らかにすることになる。それらの判断は、新たな法定権限の起草と適用のあり方に影響を与えることになる。
第四の問題は、最も根本的なものである。それは、いかなる制度であれ、UBSほどの規模の銀行を、競争力を失わせることなく、スイスほどの規模の国にとって安全なものにすることができるのか、という問題である。連邦参事会の答えは、改革は均衡のとれたものであり、UBSはそれに耐えることができるというものであり、この答えはSNB、FINMAおよびIMFによって支持されている。UBSの答えは、改革は行き過ぎであり、スイスにおける同行の将来を脅かすというものである。議会は、いずれの立場にもリスクがあることを承知のうえで、これらの立場の間で決定しなければならない。資本が少なすぎれば、連邦は2023年の事態がより大きな規模で繰り返される危険にさらされたままとなる。資本が多すぎれば、同行を弱体化させ、あるいは国外へ追いやるおそれがある。最終的な決定は、今後数十年にわたってチューリッヒ金融センターのあり方を形づくることになる。
姉妹編の主題であるジュネーブとの比較は、この議論を位置づけるのに役立つ。ジュネーブの金融センターは、プライベートバンク、コモディティ取引会社および国際機関に依拠しており、チューリッヒが現在そうであるような形で単一のグローバル機関に依存したことは一度もない。ジュネーブのプライベートバンクの破綻は、それがいかに著名な銀行であっても、地域的な出来事にとどまるであろう。UBSの破綻は、国家的かつ国際的な出来事となる。この違いこそ、Credit Suisse後の改革が、ベルンで議論され、国全体によって決定されるにもかかわらず、実質的にはチューリッヒの物語である理由を説明している。
注
- blue News, “UBS Chairman Kelleher reaffirms loyalty to Switzerland”, 2025年, https://www.bluewin.ch/en/news/ubs-moving-abroad-now-the-chairman-is-breaking-his-silence-li.2886365. ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。