遺産と展望

歴史が残したもの

今日のチューリッヒにおける経済犯罪の訴追は、異なる時期に堆積したいくつかの層の上に成り立っている。最も古い層は、1937年のスイス刑法であり、1942年に施行され、現在も詐欺、横領、背任および文書偽造という基本的な犯罪を定めている。第二の層は、20世紀後半のスキャンダルと国際的圧力に対応して導入された犯罪から成る。すなわち、F部で述べる状況の下で1990年に導入されたマネーロンダリング罪、スイスが経済協力開発機構（OECD）条約に加盟した後の2000年の改正贈収賄規定、そして2003年の企業刑事責任である。第三の層は手続的なものである。2007年の刑事訴訟法とその2024年の改正は規則を統一し、検察官の地位を強化したが、封印と秘匿特権に関する連邦最高裁判所の判例はその地位に限界を設けた。

各層には、その起源の刻印が残っている。財産犯は、経済犯罪を一個人による他人の財産への攻撃とみる考え方を反映している。第二の層の犯罪は、金融センターそれ自体が他の場所で行われる犯罪の道具となりうること、そして銀行、コモディティ取引業者およびその従業員が自らの手を経由する資金の流れについて責任を負わなければならないことの認識を反映している。手続の層は、限られた資源で毎年数万件の事件を処理しなければならない制度における効率性の要請を反映している。これらの層の間の緊張が、現在の議論の多くを説明している。すなわち、刑法が求める個人の責任と企業責任の基礎となる組織上の過失との間の緊張、略式命令の効率性と公開の公判の透明性との間の緊張、そして顧客が期待する秘密保持と国際協力が求める透明性との間の緊張である。

今後の課題

今後数年を形づくるいくつかの課題がある。第一は、手続の期間である。Vincenz事件、Credit Suisseのブルガリア事件およびKarimova事件は、いずれも最初の嫌疑から判決まで長年を要し、そのうち二つの事件では2026年9月の時点でなお判決が確定していなかった。Karimova事件の手続では、公訴時効が主たる被告人に対する事件を終結させた。データが4年半以上にわたって封印されたままであったというチューリッヒ州検察庁の例は、手続上の保障がいかに捜査を麻痺させうるかを示している。2024年の改正による封印期限の厳格化がこのような遅延を短縮するかどうかは、今後を見守る必要がある。連邦最高裁判所の判例は、書類の保持者に対して期限の厳格な遵守を求める一方で、裁判所自身による審査の期間については未確定のままにしているからである。

第二の課題は、企業に対する制裁の水準である。2003年以来変更されていない500万スイスフランという罰金の上限は、年間売上高が数百億スイスフランに達しうる企業にとっては控えめなものである。補償請求がその差の一部を埋めているが、それは犯罪の利益を立証できる場合に限られる。OECDと市民社会団体は、繰り返し罰金の引上げを求めてきた。第三の課題は、訴追延期合意（DPA）の仕組みと内部通報者の法定の保護が存在しないことであり、そのいずれについても連邦検察庁（OAG）と国際機関が導入を強く求めてきた。第四の課題は技術的なものである。経済犯罪には暗号資産、人工知能およびクラウドに保存されたデータが関わることがますます多くなっており、検察官にはこれに対処するための専門知識と資源が必要である。行政刑法をコストを意識した形でのみ改正するという2026年5月の連邦参事会の決定は、追加の資源が容易には見出されないことを示している。

実務家の視点

国際的な顧客にとって、スイスの経済刑事手続の実務上の教訓は、いくつかの点に要約することができる。予備捜査が決定的である。3日以内に封印を申し立てなければならない捜索後の最初の数時間が、検察が使用できる証拠を決定することがある。秘匿特権はコモン・ローの法域よりも狭い。社内弁護士には及ばず、弁護士業に典型的な活動のみを対象とし、弁護士に委任されたコンプライアンス業務は保護しない。内部調査は、このことを念頭に置いて構成しなければならない。チューリッヒで事業を行う企業には、仲介者、危険信号およびエスカレーションに特に注意を払いつつ、第102条第2項の審査に耐えうる汚職防止およびマネーロンダリング防止のコンプライアンス・プログラムが必要である。不正行為が発見された場合、自主申告、協力および防御のいずれを選ぶかは早期に決定し、外国の手続と調整しなければならない。最後に、スイス法の合意による手段である略式命令と簡易手続は、DPAのような正式な構造こそないものの、交渉による解決のための相当の余地を提供している。

姉妹編の対象であるジュネーブとの比較は示唆に富む。両都市は同じ連邦法と同じ刑事訴訟法を共有しており、両都市の国際的な事件についてはOAGと連邦刑事裁判所が管轄権を有する。違いは事件そのものにある。コモディティ取引の中心地であり、中東、アフリカおよびラテンアメリカの顧客のためのプライベートバンキングの中心地でもあるジュネーブは、GunvorからTrafiguraやLombard Odierに至るまで、外国公務員贈賄に関する主要な事件の多くを生み出してきた。大手銀行、保険会社、資産運用会社および産業グループを擁するチューリッヒは、SwissairやVincenzのようなコーポレート・ガバナンスに関する事件のほか、Staatsanwaltschaft IIIが扱う多数の投資詐欺およびマネーロンダリング事件を生み出してきた。両センターは、国際資本を引きつける金融センターが、そのような資本が時にもたらす不正行為を訴追することもできると示すという、同じ課題に直面している。

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。