遺産と実務家の視点

第47条がなお保護するもの

2026年のチューリッヒの実務家にとって、銀行法（BankG）第47条は日常的な実務上の意義をもつ規定である。それは、すべてのスイスの銀行がその顧客に対して負う守秘義務の刑事上の支柱であり続けている。その保護は、私的な第三者、権限のない外国当局、そして法律上の根拠がない場合にはスイス当局にも向けられている。そのデータが本国と自動的に交換される外国人顧客も、事業上の競争相手、疎遠になった親族またはジャーナリストへの開示からは、なお保護されている。交換自体は、関連する法律の厳格な条件の下で行われる。

国内の顧客は、より広範な保護を享受している。通常の租税賦課手続において、スイスの税務当局は、納税者の口座について銀行に情報を要求することができない。これを変えようとする連邦参事会の試みは、議会の抵抗に直面して2017年に放棄された。¹ 当局が銀行情報を入手できるのは、租税詐欺に関する租税刑事手続、または連邦税務局による重大な租税犯罪の特別調査においてのみである。このように、2009年に国際的な意義を失った脱税と詐欺の区別は、スイス国内の租税法においては依然として中心的な特徴である。スイスの居住納税者は、1984年の有権者が守ろうとした国家との信頼関係の中で、引き続き暮らしているのである。

第47条の実務上の射程は、デジタル時代において、むしろ拡大している。銀行は、IT、データ処理およびコンプライアンスの機能を、スイス国内外のグループ会社や専門事業者に外部委託している。そのような取決めはいずれも、顧客を識別するデータが保護された領域を離れるか否か、そして顧客が同意しているか、あるいはデータが開示を排除するのに十分に暗号化または仮名化されているかという問題を提起する。第47条の保護法益の分析と、顧客の完全性利益の守護者としての銀行という概念とに基づいて、クラウドサービスに関してスイス銀行家協会のために作成された法律意見書は、業界がこれらの問題にいかに慎重に取り組んでいるかを示している。² 現在の実務においては、この種の問題は、今や条約と自動交換によって規律されている外国の税務当局からの照会よりも、はるかに頻繁に生じている。

銀行職員と内部告発者にとってのリスク

銀行の従業員にとって、第47条は現実の刑事リスクであり続けている。強欲、信念または不注意のいずれによるものであれ、顧客データを権限のない者に渡した従業員は、州（カントン）の当局による訴追に直面する。金銭的利益のために行為する者に対する5年以下の刑罰は、データの売却をスイス刑法上の重大な犯罪の一つに位置づけている。2015年の第三者への拡張は、従来は同規定の射程外にあった仲介者および購入者にまで及ぶ。売却者の死亡後にもその収益が没収された、ヴッパータールの税務調査官へのデータ売却事件は、スイス当局がそのような事案を断固として追及し、第47条と経済諜報の罪とを組み合わせていることを示している。³

内部告発者は居心地の悪い立場に置かれている。スイスには、民間部門の内部告発者に対する一般的な法律上の保護がない。雇用関係における不正の通報を規律する法案は、2020年に議会で挫折した。⁴ 社内のコンプライアンス部門、FINMAまたはスイスの刑事当局に不正を通報する従業員は、情報提供義務に関する留保の範囲内で行為しており、一般に第47条の下で責任を問われることはない。外国当局またはメディアに赴く従業員は、自らの危険において行為することになる。Elmer事件は外国子会社の職員に対する同規定の領域的限界を画しており、他方、報道の自由に関する2024年12月の判決は、ジャーナリストに対する正当化事由を開くものであり、それは個別の事案においてはその情報源にまで及び得る。いずれの判決も、根本的なリスクを取り除くものではない。⁵

ここから導かれる助言は保守的なものである。違法と考える行為に遭遇した銀行の従業員は、社内の経路を利用し、それが機能しない場合には、スイスの監督当局および刑事当局を利用すべきである。銀行データを受け取ったジャーナリストは、公表前に法的助言を求め、その報道における真の公共の利益を立証する用意をしておくべきである。最後に銀行は、外部委託およびグループ内のデータの流れが文書化されていること、顧客の同意が明確な文言で得られていること、そして従業員が、守秘義務は雇用の終了後も存続することを理解していることを確保すべきである。

注

1. SWI swissinfo.ch, “Parlament will Bankgeheimnis im Inland nicht antasten”, 2017年12月12日（前掲）。租税刑法改正の放棄と国内の銀行秘密の維持について。 ↩
2. Laux, Hofmann and Schieweck, Rechtsgutachten: Nutzung von Cloud-Angeboten durch Banken (2019)（前掲）。保護法益、適切な組織的手段の利用に対する顧客の黙示の同意、ならびに機関、従業員、代理人および監査法人を含む秘密保持義務を負う者の範囲について。 ↩
3. 連邦最高裁判所, 2015年2月25日判決6B_508/2014（前掲）. ↩
4. 連邦司法局, “Kündigungsschutz / Whistleblowing”, https://www.bj.admin.ch/de/kuendigungsschutz-whistleblowing。連邦参事会の法案13.094（債務法の一部改正）について：“Der Nationalrat ist am 5. März 2020 zum zweiten Mal nicht auf die Vorlage eingetreten.” ↩
5. Canonica, “Fehlkonstruktion Art. 47 Abs. 1 lit. c BankG”, medialex (2026)（前掲）、およびBGE 145 IV 114（2018年10月10日）（前掲）. ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。