ツンフトはいかに市場を統制したか

チューリッヒの政治的ツンフトは、経済的な権力機関でもあった。ツンフトは手工業の準則を定めて執行し、品質を監督し、価格と賃金を定め、またはこれに影響を及ぼし、親方資格への参入を管理し、農村や外部者との競争から都市の市場を守った。チューリッヒ中央図書館（Zentralbibliothek Zürich）は、この制度の道徳経済をとらえた一句でその目的を要約している。徒弟修業、遍歴職人の年月、販売場所および価格に関するツンフト規約は、住民に食糧と生計を提供することを目的としていたというのである。¹ オットー・ジッグは、その指導原理を、すべての親方が権利を有するgerechte Nahrung（「正当な生計」）と、Herkommen（慣習と先例）の権威とに見いだしている。² 現存する詳細な規約の大部分は16世紀から18世紀のものであるが、それらは中世後期に根を持つ慣行を法典化したものであった。これらを併せて読むことにより、ツンフト経済がどのように機能していたかについて、かなり明確な像を得ることができる。

参入――徒弟修業、遍歴職人の年月、親方資格

スイス全土において、手工業は14世紀および15世紀にツンフトに組織されるようになった。この制度の中心的な準則はZunftzwang（ツンフト強制）であり、手工業を営もうとする者は誰であれ、該当するツンフトの構成員資格を取得する義務を負った。³ チューリッヒでは、この義務は一般的なものとなった。1490年以降、すべての男性市民および未婚の女性市民は、ツンフトまたはコンスタッフェルに属さなければならなかった。1525年以降、一人の者が属することのできるツンフトは一つに限られた。⁴ 職業を営む女性はツンフトに含まれていたが、政治的権利を有さず、女性に開かれた唯一のツンフトの職は酒房の管理人であった。

独立した営業に至る道は標準化されていた。徒弟は親方のもとで2年ないし4年修業し、その後、しばしば同程度の期間を遍歴職人として過ごしてから、親方資格を申請することができた。⁵ ツンフトは修業の完了を証明する証書を発行した。18世紀までには、1763年以降の銅細工師のように、偽造に耐えるよう設計された印刷書式を用いる手工業もあった。⁶ 最後の関門は親方作品であった。1623年の大工規約は、指定された寸法の箱の製作を定め、材料費を18グルデンないし20グルデンに制限していた。完成した作品は、その後、現職のツンフト親方、ツンフト参事会員、ツンフト世話役および手工業世話役、そしてその手工業の4名の親方によって審査された。参入には費用がかかった。ツンフトが親方と徒弟から徴収する手数料のほか、新参者は加入金（Einkauf）を支払った。これは14世紀および15世紀において、罰金および寡婦の納付金とともに、ツンフト収入のささやかな基盤をなしていた。

親方が雇用できる労働者の数は制限されていた。例えば錠前師は、3名の遍歴職人、または2名の遍歴職人と1名の徒弟を置くことができた。⁷ より一般的には、スイスのツンフト規約は、親方が加工できる原材料の量と工房の規模を制限しており、典型的には織機または作業台3台ないし4台までとされた。⁸ 靴職人は、市民、農村住民、聖職者または俗人のいずれであれ、下請人に仕事を出すことを禁じられていた。これらの準則の効果は、事業を小規模かつほぼ同等の規模に保ち、特定の親方が他の親方を犠牲にして成長することを防ぎ、それぞれ親方が率いる多数の独立した世帯という構造を維持することにあった。

価格、品質、そして商業と手工業の分離

手工業の内部では、競争は厳しく制限されていた。規約は、価格の引下げ、他の親方の労働者の引抜き、他の者の仕事場の乗っ取りを禁止していた。靴職人は、これらの準則を「zu Ehre und Notdurft des Handwerks」、すなわち手工業の名誉と必要のためのものとして正当化した。⁹ スイスの諸都市では一般に、価格と賃金は当局によって定められ、品質は詳細な準則と検査によって維持された。¹⁰ 例えば靴職人の規約は、湿った革の使用を禁止し、どの製品にどの種類の革を用いるべきかを定めていた。1548年の肉屋の規約は「A qua lance Justus singula dispersat」、すなわち正しき者はすべてのものを等しき秤で分配するという標語を掲げており、ジッグはこれをツンフトの精神の適切な要約とみなしている。

さらなる原理が、手工業を商業から分離していた。スイスのツンフト規制は、手工業（kleines Gewerbe）と商業（grosses Gewerbe）との間に線を引き、商人が生産を行うこと、および手工業者が自らの製品以外の商品を取引することを禁止していた。¹¹ チューリッヒでは、この分離は政治秩序と対応していた。遠隔地交易商人は1336年にコンスタッフェルに置かれ、地域的な商人は主としてツンフト・ツア・ザフランおよびツンフト・ツア・マイゼンに組織された。小商人と行商人は手工業ツンフトに完全に組み込まれていた。¹² したがって、物を作る者とそれを取引する者との間の分業は、同時に政治的選挙区の区分でもあった。

同じ規制の発想は、革新を抑制することもあった。チューリッヒ中央図書館は、モロッコ革なめしという新技術が当初は禁止され、後にツンフト構成員に留保されたことを指摘しており、これはツンフトの独占が新たな方法をいかに阻害し得たかを示す例である。¹³ ジッグは、他の点ではツンフトの世界に好意的であるが、遍歴職人の厳格な職業倫理がしばしば革新を妨げたと述べている。¹⁴ 1722年の規約は、チューリッヒから1時間の行程以内にいるツンフト所属の小売店主の商品のみの販売を認めており、これは規制の防御的で地域的な視野を示している。

都市と農村

ツンフト秩序の経済的特徴の中で最も重大な帰結をもたらしたのは、周辺の農村に対する都市の独占であった。スイスの諸都市は一般にBannmeile（禁制圏）、すなわち農村の手工業者が排除される都市周辺の区域を主張していた。他方、農村の手工業は、部分的には規制されず、部分的には製粉所、鍛冶場、居酒屋といった伝統的なehaften（特権営業）の職種として組織され、部分的には農村のツンフトに組織されていた。¹⁵ チューリッヒは、この政策を特に一貫して追求した。旧体制の終わりまで、都市は市場を独占し、都市の手工業者を外部との競争から保護した。¹⁶ 市内に居住するツンフト構成員のみが、特定の商品を製造し販売することができた。1790年になってもなお、時計職人の請願は、「dem Stadtbewohner gewisse Handwerks-Vorrechte vor dem Landmann」、すなわち農村住民に対して都市住民に一定の手工業上の特権を与えるという原則を擁護していた。¹⁷ 農村のパン屋、蹄鉄工、亜麻織工、馬具職人および錠前師といった一部の農村の親方は、都市のツンフト構造に付属させられていた。これは、彼らに対する監督をも確保する統合の一形態であった。

この独占は、チューリッヒが領域を獲得するにつれて、より重要なものとなった。14世紀半ばから15世紀末までの間に、都市は湖の周辺およびその先の一連の領主領を購入し、または質として取得した。1358年のツォリコン、1384年のキュスナハト、マイレンおよびヘング、1385年のタールヴィル、1402年のグライフェンゼー、1408年のグリューニンゲン、1409年のレーゲンスベルクおよびビュラハ、1424年および最終的に1452年のキーブルク伯領、1434年のアンデルフィンゲン、そして1467年および1484年のヴィンタートゥールおよびシュタイン・アム・ラインである。1415年のフライアムトの征服を除き、これらの取得は購入または質入れによって行われた。¹⁸ こうして領域国家は金銭によって築かれたのであり、その金銭の大部分は、参事会を支配する商人および金利生活者の家系から出たものであった。政治的には、都市と農村は、都市政府の主権的権威によって結び合わされた二重の共同体を形成していた。農村住民は都市の市民権とは区別されるLandrecht（農村法上の地位）を有し、ツンフト国制の中に地位を持たなかった。この点において、ツンフト秩序は、はるかに多数の農村人口を統治し規制する、特権的な都市少数派の国制であった。

これによって生じた緊張は、1441年のグリューニンゲン事件、そして最も有名なものとして1489年のヴァルトマン事件において、繰り返し噴出した。『Historisches Lexikon』は、そのいずれをも、農村の司法と行政に対する都市の介入の増大への反発と解釈している。¹⁹ この対立の経済的側面、すなわち手工業を市壁の内側に集中させ、穀物取引を統制しようとする都市の試みについては、後述のヴァルトマンに関する考察において検討する。

ツンフト、信用、資本

金銭の貸付と貨幣鋳造の問題は、第A.IV章に属する。それでも、ツンフト秩序はチューリッヒの信用経済を三つの点で形作っており、それらはここで言及に値する。

第一に、政治秩序の中における金融的職業の位置付けである。上述のとおり、両替商、金細工師および塩商人は1336年からコンスタッフェルに属していた。²⁰ したがって、貨幣の職業的な取扱いは旧エリートおよび卸売取引と結び付いており、都市経済の他の部分を規律する手工業規制の外にとどまっていた。1498年以降、商人、金細工師および金利生活者は自由にツンフトを選択することができ、これにより、資本に富の基盤を置く家系は、その政治的存在を複数のツンフトにわたって広げることができた。²¹

第二に、ツンフト自身の資本である。14世紀および15世紀において、ツンフトの収入は、加入金、罰金、そして親方と徒弟に対する賦課金から成るささやかなものであった。しかし、16世紀および17世紀以降、ツンフトは抵当貸付と地代から相当な収入を得るようになった。²² 1750年頃のツンフト・ツア・ザフランの資産に関するジッグの分析は目を引くものである。総資産約16万グルデンのうち、約10万グルデンが主として農村の共同体に貸し付けられた利付資本から成り、残りは約2万グルデン相当の不動産および店舗、1万9,000グルデンを超える現金準備、穀物の備蓄、軍用弾薬から成り、さらに総額には算入されてさえいない銀器の宝物があった。²³ 換言すれば、ツンフトは、都市共同体が蓄積した貯蓄を農村に貸し付ける資本保有団体となっていたのである。担保付貸付を通じた都市から農村への資本の移動は、近世のチューリッヒ経済の特徴であるが、その一部はツンフト自身によって担われていた。

第三に、保険の一形態として機能したツンフトの社会的機能である。ツンフトはその構成員を「揺りかごから墓場まで」支え、困窮時には援助を提供し、婚姻を監督し、葬儀を執り行い、1770年から1771年、1794年から1795年のような飢饉の年には穀物の販売に補助金を出した。²⁴ ザフランの貸借対照表に記載された穀物の備蓄は、この機能の一部であった。こうしてツンフトは、規制機関、政治的選挙区、民兵単位、貯蓄機関、貸付者および相互扶助団体を同時に兼ねていた。この組み合わせは、その強靭さと、それを解体することの困難さの双方を説明している。

経済的評価

ツンフト経済はどのように評価されるべきであろうか。ヨーロッパのツンフトに関する近年の最も包括的な経済分析であるシーラ・オーグルヴィの研究は、ツンフトが存在したのは、それが二つの有力な集団、すなわちその構成員と政治エリートに利益をもたらしたからであると結論付けている。彼女の評価では、ツンフトの費用はその便益を上回っていた。ツンフトは品質を規制したが、貧しい消費者が安価に購入することを妨げ、技能を育成したが、それを脅かす革新を阻み、女性、移住者および少数者を労働から排除したというのである。²⁵ この命題の批判者は、これほど多くの欠陥を有する制度がなぜこれほど長く存続し得たのかを問い、ツンフトは強制的な経済と賃金交渉との間の過渡的な労働制度であったのかもしれないと示唆している。²⁶

チューリッヒは、双方の立場に材料を提供している。ツンフトにおける政治的権力と経済的権力の融合は、まさにオーグルヴィがツンフト特権の源泉と特定する仕組みである。市場の準則を定める者がそこから利益を得る者であり、同時に都市の領域的独占は、その準則の制定に発言権を持たない農村人口にまでその準則を及ぼした。他方で、チューリッヒのツンフトは、修業、品質管理および相互扶助の安定した枠組みを提供した。親方の間における小規模で平等な構造は、手工業内部における経済力の集中を制限した。何よりも、チューリッヒ経済の動態的な部門は、ツンフトの統制に完全に服することはなかった。14世紀の絹交易は古チューリッヒ戦争の後に崩壊し、穀物、ワイン、塩および鉄の地域市場が残った。²⁷ 16世紀および17世紀に織物生産が復活したとき、それはツンフトの制約の外で問屋制を組織したプロテスタント亡命者とユグノーの商人によるものであった。1662年、商人たちは独自の半公的機関である商人理事会（Kaufmännisches Direktorium）を創設し、これは1834年まで存続した。²⁸ 要するに、ツンフト秩序は手工業と地域市場を保護しつつ、その周縁において、やがてチューリッヒを近代世界へと導くことになる商業的および金融的活動のための余地を残していたのである。規制された中核と、より自由な商業的周縁というこのパターンは、都市の経済史における最も持続的な特徴の一つである。

注

1. Monica Seidler-Hux, “Die Zürcher Zünfte”, Zentralbibliothek Zürich, 2024年4月, https://www.zb.uzh.ch/en/fokus/beitrag/die-zurcher-zunfte。 ↩
2. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
3. HLS, “Handwerk” (Anne-Marie Dubler), https://hls-dhs-dss.ch/articles/013954。 ↩
4. Monica Seidler-Hux, “Die Zürcher Zünfte”, Zentralbibliothek Zürich, 2024年4月, https://www.zb.uzh.ch/en/fokus/beitrag/die-zurcher-zunfte。 ↩
5. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf; HLS, “Handwerk” (Anne-Marie Dubler), https://hls-dhs-dss.ch/articles/013954。徒弟修業と遍歴（Wanderschaft）の標準化について述べている。 ↩
6. HLS, “Handwerk” (Anne-Marie Dubler), https://hls-dhs-dss.ch/articles/013954; Monica Seidler-Hux, “Die Zürcher Zünfte”, Zentralbibliothek Zürich, 2024年4月, https://www.zb.uzh.ch/en/fokus/beitrag/die-zurcher-zunfte。 ↩
7. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
8. HLS, “Handwerk” (Anne-Marie Dubler), https://hls-dhs-dss.ch/articles/013954。 ↩
9. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
10. HLS, “Handwerk” (Anne-Marie Dubler), https://hls-dhs-dss.ch/articles/013954。 ↩
11. HLS, “Handwerk” (Anne-Marie Dubler), https://hls-dhs-dss.ch/articles/013954。 ↩
12. HLS, “Kaufleute” (Martin Illi), https://hls-dhs-dss.ch/articles/016380/2016-03-23/。 ↩
13. Monica Seidler-Hux, “Die Zürcher Zünfte”, Zentralbibliothek Zürich, 2024年4月, https://www.zb.uzh.ch/en/fokus/beitrag/die-zurcher-zunfte。 ↩
14. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
15. HLS, “Handwerk” (Anne-Marie Dubler), https://hls-dhs-dss.ch/articles/013954。 ↩
16. HLS, “Zürich (Gemeinde)”, 節“Wirtschaft”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000171/2015-01-25/。 ↩
17. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
18. HLS, “Zürich (Kanton)”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007381/2017-08-24/。 ↩
19. HLS, “Zürich (Kanton)”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007381/2017-08-24/。 ↩
20. Zunft zur Letzi, “Geschichte der Zünfte”, https://zunft-zur-letzi.ch/geschichte-der-zuenfte/。 ↩
21. HLS, “Zürich (Gemeinde)”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000171/2015-01-25/; HLS, “Villes corporatives” (Anne-Marie Dubler), https://hls-dhs-dss.ch/textes/f/F9917.php。 ↩
22. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
23. Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。個々の項目を、不動産および店舗2万79グルデン、利付資本10万168グルデン、未収利息2,461グルデン、穀物6,661グルデン、弾薬1,455グルデン、そして10袋に分けた現金1万9,162グルデンおよび会計係の手元にある4,518グルデンとしている。 ↩
24. Monica Seidler-Hux, “Die Zürcher Zünfte”, Zentralbibliothek Zürich, 2024年4月, https://www.zb.uzh.ch/en/fokus/beitrag/die-zurcher-zunfte; Otto Sigg, “Zunftherrlichkeit” (1986), https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
25. Princeton University Press による Sheilagh Ogilvie, The European Guilds: An Economic Analysis (Princeton 2019) の紹介, https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691137544/the-european-guilds。 ↩
26. Steven A. Epstein, Ogilvie, The European Guilds の書評, H-France Review 19, no. 150 (2019年8月), https://h-france.net/vol19reviews/vol19no150epstein.pdf。 ↩
27. HLS, “Zürich (Gemeinde)”, 節“Wirtschaft”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000171/2015-01-25/。 ↩
28. HLS, “Zürich (Gemeinde)”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000171/2015-01-25/; HLS, “Kaufleute” (Martin Illi), https://hls-dhs-dss.ch/articles/016380/2016-03-23/。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。