信用は実際にどのように機能したか
担保としての土地
富の大部分が土地とそれに付随する権利から成っていた社会において、信用とは何よりもまず土地信用であった。スイス歴史辞典（HLS）は、中世の質権のいくつかの形態を区別している。古いSatzung（ältere Satzung）では、債権者は質入れされた土地の占有と使用を受け、債務が返済されるまでその収益を収取した。新しいSatzungでは、債務者が占有と管理を保持し、債権者は不履行の場合に実行しうる担保権を有した。第三の形態であるEigentumspfand（所有権質）は、買戻権付きの売買であった。債権者は売買証書によって財産を受け取り、別の証書によって返済時にそれを返還する義務を負った。スイス歴史辞典は、合意された期間内の買戻しがしばしば困難であることが判明し、その結果、債務を負った貴族の家系が富裕な都市に領主権全体を失ったと指摘している。1この指摘は、チューリッヒがその領域を築いた仕組みを一文で描き出している（第VIII節参照）。
Gült（ギュルト）には、人的責任を伴う現代の抵当権と区別される特徴があった。負担を負った不動産のみが責任を負い、債務者のその他の財産は債権者の手の届かないところに置かれたのである。年間の定期金が支払われない場合、債権者は土地に対して執行することができたが、債務者のその他の財産に対しては執行できなかった。2この制限は農民の家族を個人的な破滅から守り、誰が所有していようと定期金を土地に付着させた。土地が売却されると、買主はその負担とともにそれを取得した。何世代にもわたって、チューリッヒの農村の多くの農場には、さまざまな保有者、すなわちグロスミュンスター参事会、フラウミュンスター、施療院、都市の家系および農村の名士に対して負う定期金が層をなして蓄積された。
証書、裁判所および登録簿
年金の上に築かれた信用制度は証書を必要とし、証書はまた認証の制度を必要とした。Gültbrief（ギュルト証書）またはZinsbrief（利息証書）は封印された証書であり、通常は裁判所または領主の面前で作成され、負担を負う土地、定期金の額、支払期日、支払われた代金、そして償還可能な定期金の場合には償還の条件を記録していた。農村では、これらの証書は裁判領主によって、あるいは次第に、都市が獲得した領域に任命した代官によって封印されたのに対し、町では参事会または市の司法役人がこれを封印した。スイス歴史辞典は、16世紀から領邦当局が、公証による作成と公的な登録を義務づけることによってギュルトの私的市場を規制したと指摘している。同辞典はさらに、利率が金銭で5パーセントに標準化されたと付け加えている。3こうした後の登録簿の起源は、公的当局の面前で定期金を封印し記録するという15世紀の慣行にある。
債務をめぐる訴訟は、市の裁判所の業務の大きな部分を占めていた。チューリッヒについて、Anzideiは、1376年から1436年までの市の債務執行記録（Eingewinnerverzeichnisse）にある約3,000件の貸付記載に言及しているが、これはユダヤ人による貸付のみに関するものである。そのうち100グルデンを超えるものは約60件にすぎなかった。4典型的な債権の小ささは、中世後期の信用が日常生活の事柄であり、家計と工房の経済に組み込まれ、市の裁判所によって継続的に監督されていたことを想起させる。
チューリッヒのRichtebrief（リヒテブリーフ）は、同市に現存する最古の法規集であり、町の書記ニコラウス・マンゴルトが編纂した1304年の写本として伝わり、1250年頃、1281年および1291年の先行する版に依拠しているが、すでに貸付を規律していた。5Anzideiによれば、それはカオール人とユダヤ人に対し、半マルクの罰金を科すとの威嚇の下で、質物または保証人と引き換えに銀とペニーを貸し付けることを義務づけていた。6この貸付義務は注目に値する。それは、町がこれらの集団の信用サービスを、特権を受けた貸主が単に提供を拒むことのできない公共的役務と見なしていたことを示しており、利付きで貸し付ける許可は貸付義務によって均衡が図られていたのである。
商人間の信用と教会のための信用
土地信用と質屋業を超えて、中世後期のチューリッヒは商業信用の通常の形態を知っていた。すなわち、商人間の掛売り、毛織物商による織工への前貸し、そして大市での支払猶予である。第A.III章で述べたチューリッヒ商人の商業網は、彼らを上部ドイツの大商家や、ジュネーブ、フランクフルトおよびツルツァハの大市と結びつけており、そこでは勘定が決済され、債務は一つの大市から次の大市へと繰り越された。この時代の商人が利息を明示的に記録することはまれであった。掛売りの価格には待つことの費用が含まれていたからである。これが偽装された高利であるか否かは、教会法学者が議論した問題であった。
宗教施設は、中世後期の経済における最大の債権者の一部であった。命日ミサのための寄進（Jahrzeitstiftungen）は、典型的には年金の購入によって資金が賄われ、その結果、寄進を受けた参事会、修道院または教区教会は、土地を担保とする定期金の保有者となった。7チューリッヒの大きな宗教施設、すなわちグロスミュンスター参事会とフラウミュンスター、さらに施療院と托鉢修道会の修道院は、こうして町とその後背地に広範な定期金のポートフォリオを蓄積した。1524年以降のこれらの保有資産の世俗化は、この資本の多くを公的管理へと移し、改革派の都市をこの地域で最大の債権者の一つとした。この展開は第B部に属するが、15世紀に築かれた基礎の上に成り立っている。
注
- HLS, “Grundpfandrecht”, Anne-Marie DublerおよびChristina Schmid-Tschirren執筆, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/047937/2007-03-20/. ↩
- HLS, “Gült”（前掲）。「債務者個人ではなく、もっぱら負担を負った財産が責任を負う」と述べている。 ↩
- HLS, “Gült”（前掲）。 ↩
- Anzidei, “Zürich, die Juden und das Geld”（前掲）。 ↩
- “Richtebrief”, de-academic.comにミラーされたドイツ語版Wikipediaの項目, https://de-academic.com/dic.nsf/dewiki/1183108（概観のために参照した。同項目によれば、写本は6巻約350条から成る）。 ↩
- Anzidei, “Zürich, die Juden und das Geld”（前掲）。リヒテブリーフの該当規定を要約している。 ↩
- HLS, “Renten”（前掲）。教会への命日寄進を、土地に基づく年金の主要な類型の一つに挙げている。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。