ドイツの税逃れ（1970年代～2000年代）

動機と仕組み

1950年以降のドイツ資金のスイスへの逃避は、戦間期の資本逃避とは異なる動機に基づいていた。ドイツ連邦共和国は硬貨を有する安定した民主国家であり、1958年からは資本移動の自由も認められていた。ドイツの預金者をチューリッヒへと向かわせたのは課税である。ドイツは、戦後の大半の期間において最高限界税率が50パーセントを超える所得税、私有財産に対する純資産税（Vermögensteuer）、そして遠い親等ほど高い税率が適用される相続税を課していた。スイスの口座を通じて受け取る利子及び配当には35パーセントのスイス源泉税が課され、ドイツの居住者は、当該所得を申告すれば、二重課税防止条約（租税条約）に基づきその一部の還付を請求することができた。しかし、多くの者は申告しなかった。高い税率区分に属するドイツの納税者にとって、ドイツにおける申告済みの口座とチューリッヒにおける未申告の口座のいずれを選ぶかは、未申告の口座が発覚しない限りにおいて、単純な計算の問題であった。

スイスの法秩序は、三つの点でこの計算を支えていた。第一に、銀行法第47条に基づく銀行の守秘義務は、顧客の身元を私人及び外国当局から保護していた。第二に、スイス法は、行政上の違反である脱税（Steuerhinterziehung）と、偽造又は虚偽の文書の使用を伴う刑事犯罪である租税詐欺（Steuerbetrug）とを区別していた。このため、ドイツ人顧客の典型的な事例である所得の単なる不申告については、スイスは刑事共助も行政共助も行わなかった。第三に、スイス刑法の属地主義は、スイスの銀行員がドイツ国内で行為しない限り、ドイツにおける訴追から彼らを保護していた。第G.III章は、この枠組みから生まれたビジネスモデルを記述する。すなわち、顧客と面会するためにドイツへ出張する顧客担当者、番号口座、郵便留置の取決め、そして2000年代以降は財団、信託及び保険ラッパーを用いたますます複雑なストラクチャーである。

資本逃避の波

資金の流れは一定ではなかった。それはドイツの税制立法のリズムに従っていた。最も重要な波は、ドイツにおける利子源泉税の導入によって引き起こされた。連邦憲法裁判所は1991年6月27日の判決において、利子所得への課税が実際上は納税者の誠実さに依存しているため平等取扱原則に反すると判示し、立法者に対して実効的な執行を確保するよう命じた。¹ 立法者はこれに対し、1993年1月1日から適用される30パーセントの利子源泉税（Zinsabschlag）をもって応じた。その導入の前後数か月間に、ドイツの預金者は極めて巨額の資金をルクセンブルク及びスイスへ移したが、その際しばしばドイツの銀行が積極的に関与し、顧客資金をそれらの国にある自らの子会社へ移転した。ドイツ当局は1994年以降、銀行そのものに対する捜索をもって対応した。ドレスナー銀行において、デュッセルドルフ検察庁は偽名を用いた口座を発見し、それらの口座を通じて顧客資金が税務署を経由せずにルクセンブルクへ移転されたとされた。これらの捜索は、顧客及び銀行従業員に対する刑事手続へとつながった。²

第二の要因は、純資産税及び相続税をめぐる不確実性であった。連邦憲法裁判所は1995年、資産税に関する従来の評価規定を違憲と宣言した。同税は1997年以降課されていない。その再導入の可能性は、それ以来、とりわけ選挙戦において議論され続けている。相続・贈与税は、同裁判所の判断を受けて幾度も改正された。改正論議のたびに新たな遺産計画の波が生じ、その一部にはスイスの口座、リヒテンシュタインの財団及びチューリッヒから管理される信託が関わっていた。

ドイツの立法者は、強制によらずに資金を国内へ呼び戻すことを二度試みた。最初の試みは税の恩赦であった。2003年12月23日の税の誠実性促進法（Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit）は、ドイツの納税者に対し、1993年から2002年までの未申告所得を特別申告によって申告し、未申告所得の一定割合に対して25パーセント（2004年末以降は35パーセント）の定率税を納付することにより、訴追を免れる機会を与えた。この恩赦は2005年3月31日まで実施された。³ その税収は政府の期待を大きく下回った。政府は約50億ユーロの税収を見込んでいたが、実際に得たのはその一部にすぎなかったからである。⁴ その理由は単純であった。スイスの銀行の守秘義務が維持されている限り、発覚のリスクは極めて小さく、合理的な納税者には軽減された税ですら納付する理由がなかったのである。

第二の試みは構造的なものであった。2008年企業税制改革法は、2009年1月1日から、個人投資家の利子、配当及びキャピタルゲインに対し、25パーセントの分離課税である最終源泉税（Abgeltungsteuer）に、該当する場合には連帯付加税及び教会税を加えて課することとした。その政治的論理は、明示的に資本逃避に向けられていた。当時の財務大臣Peer Steinbrückは、無の42パーセントより何かの25パーセントを得る方がよいと述べて改革を擁護し、この言葉はドイツ税制政策において最も頻繁に引用されるものの一つとなった。⁵ この定率税は、申告済みのドイツの口座が穏当な税率で課税されることになったため、未申告資金を国外で保有する誘因の一部を取り除いた。しかし、既にチューリッヒに未申告資本を保有していた納税者にとっては何の助けにもならなかった。口座を申告すれば、過年度の未申告所得が明らかになってしまうからである。

欧州連合の貯蓄課税

欧州連合（EU）は2005年、さらなる層を付け加えた。2004年10月26日に欧州共同体との間で締結され、2005年7月1日に発効した貯蓄所得課税に関する協定に基づき、スイスの支払代理人は、EU域内に居住する個人に支払われる利子に対して15パーセントから35パーセントへと段階的に引き上げられる源泉税を課し、その税収の4分の3を居住国に移転した。顧客は、自らの利子を本国当局に開示することを承認することにより、この税を回避することができた。⁶ ドイツ人顧客にとって、貯蓄課税の効果は限定的であった。同税は利子にのみ適用され、配当やキャピタルゲインには適用されず、また財団若しくは会社を通じて資産を保有することにより、又は適用範囲外の商品に切り替えることにより回避することができた。それでもなお、この協定は、スイスが租税条約に基づく情報交換を超える形態の協力を受け入れた最初の例となった。また、それは6年後にスイスがドイツに提示した源泉税協定のモデルともなった。

注

1. BVerfG, judgment of 27 June 1991, 2 BvR 1493/89, BVerfGE 84, 239 (Zinsurteil)。本文はhttps://www.servat.unibe.ch/dfr/bv084239.htmlに掲載。判決要旨によれば、平等取扱原則は法律上及び事実上の負担の平等を要求する。課税が納税者の申告に依存する場合には、申告原則は検証によって補完されなければならない。 ↩
2. Der Tagesspiegel, “Joe Ackermann ist nicht der Erste”, https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/joe-ackermann-ist-nicht-der-erste-1047298.html（“Bereits 1994 war die Staatsanwaltschaft Düsseldorf bei der Dresdner Bank auf Konten mit Tarnnamen gestoßen, über die Gelder von Kunden an den Finanzämtern vorbei nach Luxemburg transferiert worden sein sollen”）；Deutsches Ärzteblatt 1996年第8号、“Börsebius: Dicke Fische und dicke Hunde”, https://www.aerzteblatt.de/archiv/titel/dae/1996/8/boersebius-dicke-fische-und-dicke-hunde-16b03e87-540c-47c9-ac26-d36bfe78255d。「Durchsuchungen bei der Dresdner Bank」事件群における最初の判決について。 ↩
3. Gesetz über die strafbefreiende Erklärung (Strafbefreiungserklärungsgesetz – StraBEG) of 23 December 2003, BGBl. I p. 2928、第1条第1項及び第2項（1992年12月31日より後かつ2003年1月1日より前の期間、2004年12月31日までは25パーセント、2005年1月1日から3月31日までの申告については35パーセント、所得税及び法人税については未申告収入の60パーセント）、https://bundesrecht.juris.de/strabeg/StraBEG.pdf。 ↩
4. 政府法案は50億ユーロの増収を見込んでいた。Bundestag, Drucksache 15/1521 of 8 September 2003、財政表、https://dserver.bundestag.de/btd/15/015/1501521.pdf。当時の報道によれば、恩赦による税収は約14億ユーロであった。 ↩
5. NWB Experten-Blog, “Abgeltungsteuer – Quo vadis?”, https://www.nwb-experten-blog.de/abgeltungsteuer-quo-vadis/。同ブログは、Steinbrückの「25 Prozent von X besser sind als 42 Prozent von Nix」という正当化を伝えている。文言は報道によって若干異なる。 ↩
6. 連邦外務省欧州局、“Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen”, https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen。同ページは、貯蓄課税協定の2004年10月26日の署名、2005年7月1日の発効及び自動的情報交換に関する協定による置換えを記録している。税率及び税収の配分については第G.III章に記述がある。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。