简体 繁體 日本語 한국어 Bahasa Indonesia Русский Українська English Deutsch Français Español Português Tiếng Việt Türkçe العربية עברית

正式な公判によらない手続の終結

略式命令

スイスにおける刑事事件の大多数は、略式命令（Strafbefehl）、すなわち公判を経ずに検察官が発する書面による有罪判決によって終結する。スイス刑事訴訟法（StPO）第352条によれば、被疑者が予備手続において事実を自白した場合、またはその他の方法で事実が十分に立証された場合であって、刑が罰金、180日額以下の罰金刑または6か月以下の自由刑を超えないときは、検察官はこのような命令を発することができる。被疑者その他の権利者が10日以内に異議を申し立てない限り、命令は確定判決となる。異議が申し立てられた場合、検察官は命令を維持して事件を裁判所に送致することができる。Sabine Glessが引用する数値によれば、打ち切られなかった事件の90パーセントを優に超える割合が略式命令で終結しており、その割合はフリブールで95パーセント、バーゼル＝シュタット準州で98パーセントに達する。1

企業にとって、略式命令は、その立案者が予見していなかった機能を獲得している。スイス刑法（SCC）第102条に基づく罰金はBusseであるため、法定上限である500万スイスフランまで略式命令で科すことができ、同じ文書の中で補償請求および没収を命じることもできる。そのため連邦検察庁（OAG）は、略式命令を事実上の和解手段として用いてきた。すなわち、事実、罰金および補償請求について企業と交渉し、その上で企業が受け入れる命令を発するのである。Alstom、Gunvor、GlencoreおよびSafra Sarasinはいずれもこの方法で終結した。この手続は、企業に迅速性、交渉における一定の秘密性および予測可能な結果をもたらす。法の支配の観点からみたその欠点は、経済的に相当の重要性をもつ判断が、交渉の結果について何らの司法審査も経ることなく、訴追機関自身によって下されることである。経済協力開発機構（OECD）とTransparency Internationalはいずれもこの実務を批判している。OECDは、本来軽微な犯罪のために設計された手段が、外国公務員贈賄事件における主要な執行手段になっていると指摘した。2

2024年の改正は、個人のための保障を追加した。略式命令により自由刑を科そうとする検察官は、今後は被疑者を直接聴取しなければならず、これはこの手続に対する主要な批判の一つに応えるものである。企業は罰金を科されるにとどまるため、この改正は企業との和解には影響しない。

簡易手続

第二の合意による手段は、StPO第358条から第362条までに基づく簡易手続（abgekürztes Verfahren）である。この手続は、ツーク、バーゼル＝ラント準州およびティチーノの従前の州（カントン）のモデルに依拠しており、より遠くはアメリカの司法取引（plea bargaining）にも由来する。被疑者は、法的評価に不可欠な事実を自白し、少なくとも原則として民事上の請求を認める場合には、起訴前のいつでもこの手続を申請することができる。検察が5年を超える自由刑を求める場合には、この手続は利用できない。検察官と被疑者は、訴因、刑および民事上の効果を含む起訴状について合意し、これが裁判所に提出される。裁判所は証拠調べを行わない審理期日を開き、そこで被疑者は自白を確認しなければならない。裁判所は、手続が適法かつ相当であるか、訴因が記録に合致しているか、制裁が相当であるかを審査する。裁判所が承認する場合、起訴状の内容どおりの判決を下す。合意を却下する場合、事件は通常の手続のために検察官に差し戻される。3

経済犯罪事件において、簡易手続は主として、略式命令の上限を超える刑に直面する個人について用いられる。顧客のためにマネーロンダリングを行った元銀行従業員や、顧客資金を横領した資産運用担当者は、争いのある公判の不確実性よりも、一部執行猶予付きの3年の刑という交渉による量刑を選ぶことがある。検察官の側は、長期にわたる公判を回避し、共同被告人や企業に対して用いることのできる有罪判決を得る。裁判所が合意を承認しなければならず、寛大にすぎると考える合意を却下しうるため、この手続には略式命令に欠けている司法的な審査が含まれている。

SCC第53条に基づく損害回復

有罪判決なしに事件を終結させる第三の方法は、SCC第53条に基づく損害回復（Wiedergutmachung）である。同条は、犯人が損害を回復し、またはそのためにあらゆる合理的な努力を尽くした場合に、当局が訴追または処罰を差し控えることを認めている。2019年以前の数年間、一部の訴追機関、特にジュネーブの訴追機関は、多額の支払いと引き換えに企業に対する事件を終結させるためにこの規定を用いた。この実務は、裕福な犯人が金銭で有罪判決を免れることを可能にするものとして批判を集めた。立法者はこれに対応して同規定を制限した。改正後の条文によれば、損害回復は、相当な制裁が1年以下の執行猶予付き自由刑、執行猶予付き罰金刑または罰金であり、かつ犯人が事実を自白した場合に限り認められる。4 OAGは、すでに2017年に、国際的企業が関与する外国公務員贈賄事件には第53条は適さないとの見解を表明していた。5

訴追延期合意の不存在

スイス法は、米国で1990年代から用いられ、イングランド・ウェールズでは2014年から、フランスでは公益司法協定（convention judiciaire d’intérêt public）の形で2016年から利用可能となっている類の訴追延期合意（DPA）を定めていない。6 スイスで捜査を受けている企業が手続を終結させるには、略式命令によるか公判を経るかを問わず有罪判決を受け入れるか、または手続の打切りを得るかのいずれかによるほかない。企業が事実を認め、金銭的制裁を支払い、モニタリングに服し、一定期間その義務を遵守すれば有罪判決を回避できるという中間的な道は存在しない。

OAGは長年にわたりこのような手段の導入を主張してきた。2018年3月、OAGは刑事訴訟法改正に関する意見聴取手続において、新たなStPO第318条bisを提案した。これによれば、検察は、事実を認め、罰金を支払い、収益の没収を受け入れ、2年から5年のモニタリング期間に服する企業について、訴追を延期することができるとされていた。連邦参事会は、2019年8月の草案にこの提案を盛り込むことを拒否した。連邦参事会は、すでに強い検察官の地位が、対抗力や統制の仕組みなしにさらに強化されることになると論じた。連邦参事会の見解によれば、有罪の認定なしに企業に罰金を科すことは、現行の法的枠組みとは異質なものである。7 連邦検事総長は2024年の活動報告においてこの問題を再び取り上げ、スイスには他の法域で利用可能なものに匹敵する訴追延期のための法定の手段が欠けていると指摘した。8

この議論は、刑事手続に関する異なる考え方を反映している。DPAの支持者は、DPAが自主申告と協力を促進し、有罪判決によって危うくなる公共調達や許認可を企業が維持することを可能にし、汚職との闘いにおけるスイスの最も緊密なパートナーとスイスの足並みをそろえることになると主張する。いずれもDPA型の手段を用いている重大不正捜査局（Serious Fraud Office）および国家金融検察庁（Parquet national financier）との三者連携は、この違いをより目立たせている。反対論者は、検察官に認知したすべての犯罪の訴追を義務づけるスイス刑事手続における起訴法定主義の伝統と、大企業が個人には得られない特権的な取扱いを受ける危険性を指摘する。彼らの見解では、略式命令がすでに必要な柔軟性を提供している。議会がそのような手段を創設するまでは、略式命令がスイスの企業事件における機能的な代替手段であり続ける。

国際的企業にとって、DPAの不存在は、グローバルな解決の調整に関して実務上の帰結をもたらす。米国司法省とDPAにより和解し、重大不正捜査局ともDPAにより和解した企業であっても、事実がスイスの管轄にも属する場合には、スイスで有罪判決を受ける可能性がなお残る。そのため弁護人は、スイスにおける有罪判決が少なくともその内容と時期において予測可能なものとなるよう、外国の合意と同時にスイスの略式命令について交渉しようとすることが多い。

注

  1. Sabine Gless, „Der Strafbefehl – in der Schweizerischen Strafprozessordnung“、バーゼル大学、https://ius.unibas.ch/fileadmin/user_upload/ius/09_Upload_Personenprofile/01_Professuren/Gless_Sabine/Strafbefehl_in_der_CH_StPO.pdf。著者は、必要的な聴取の欠如、対審的な審理のない手続における誤りのリスク、および欧州人権条約（ECHR）第6条とこの手続との適合性が不確かであることを批判している。 ↩
  2. Emma Sanchez, “OECD Report Criticizes Switzerland’s Weak Foreign Bribery Enforcement”, National Law Review、2025年9月29日、https://natlawreview.com/article/switzerland-foreign-bribery-report。同記事は、略式命令および内部通報者保護の欠如に関するOECDの懸念を要約している。 ↩
  3. Bianca Natalie Erni, Das abgekürzte Verfahren (Art. 358–362 StPO)、2014年、https://swissparalegal.ch/wp-content/uploads/theses/das-abgekuerzte-verfahren.pdf。著者はまた、この手続が共同被告人の不平等な取扱いや、証拠が不十分であるにもかかわらず有罪判決をもたらしうるとの批判についても論じている。 ↩
  4. Sonja Pflaum, „Revision der Wiedergutmachungsnorm (Art. 53 StGB)“、2020年、https://edoc.unibas.ch/81990/1/20210215142104_602a75402ab16.pdf。著者は、閾値が2年から1年に引き下げられたこと、および事実の自白の要件がいくつかの点で従前の判例より広いことを指摘している。改正の2019年7月1日の施行は二次的な報道に基づいて記載している。 ↩
  5. Jürg Wernli and Déborah Carlson-Burkart, “Criminal proceedings against companies in Switzerland: still no deferred prosecution agreement”, International Bar Association, https://www.ibanet.org/article/06a90d36-e768-4926-9e6b-bb9a236c4470。 ↩
  6. 英国：Crime and Courts Act 2013, Schedule 17（訴追延期合意）、2014年2月24日施行（S.I. 2014/258）、https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/22/schedule/17。フランス：公益司法協定を創設したloi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016（Sapin II）、Agence française anticorruption, « Convention judiciaire d’intérêt public »、https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/fr/convention-judiciaire-dinteret-public。 ↩
  7. Wernli and Carlson-Burkart、IBA記事（前掲）。 ↩
  8. OAG, Tätigkeitsbericht 2024（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。

スイスでの会社設立や事業拡大をご検討ですか？

Helvetica Register は情報ポータルです。世界各地、とりわけ中華圏、中央アジアおよびコーカサス、その他のアジア、中東、アフリカおよびラテンアメリカの企業と起業家がスイスでビジネスを行ううえで知っておくべき事項――会社法、商取引契約、許認可、銀行、税務および居住――を解説しています。

スイスにおける法律相談は Ressos Legal が承ります。Ressos Legal は Dr Alexander Ressos が率いるチューリッヒの法律事務所で、スイス法の全分野について助言を行っています。詳しくは www.ressos.ch をご覧ください。

スイスでのプロジェクト Dr Alexander Ressos に相談する 会社設立、株主間契約および商取引契約、企業買収、許認可、銀行口座、税務、滞在許可：私はスイス法について助言を行い、ご本国の弁護士のほか、必要に応じて他の法域の現地弁護士とも連携いたします。