債務取立てと仮差押え：回収手段としてのSchKG
支払命令と異議の排除
1889年の債務執行・破産法（Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs、SchKG、英語ではDEBA）は、現在も施行されている最も古い連邦法典の一つであり、最も実用的なものの一つである。同法は、州（カントン）の債務執行官署を通じた金銭債権の執行を組織しており、チューリッヒ市では債務執行官署は地区ごとに組織されている。手続は、債権者が債務者の住所地または本店所在地の債務執行官署に申立てを行うことで開始される。官署は、債権が存在するか否かを審査することなく支払命令（Zahlungsbefehl）を発する。債務者はその後10日以内に、理由を示すことなく異議（Rechtsvorschlag）を申し立てることができ、これにより手続は停止する。1
その場合、債権者は異議を排除させなければならない。債権者が執行可能な判決または仲裁判断を有している場合には、裁判所は終局的な異議排除（definitive Rechtsöffnung）を認め、手続は続行する。債権者が書面による債務承認のみを有している場合には、裁判所は暫定的な異議排除を認めることができ、その後債務者は20日以内に債務不存在確認の訴えを提起することができる。いずれの債務名義もない場合には、債権者は本案訴訟を提起しなければならない。異議の排除を求める権利は、支払命令の送達から1年で失効する。異議が排除されると、商業登記簿に登記された債務者は破産手続に服し、破産予告の後20日を経過してもなお債務が支払われない場合には、破産宣告の申立てを行うことができる。2
手続開始のハードルが低いことには両面がある。それは債権者が迅速かつ安価に債務者に圧力をかけることを可能にし、登録された支払命令は、取引相手や家主が参照する債務執行登録簿に記載される。他方で、根拠のない支払命令が嫌がらせの手段として用いられることも可能にしており、この慣行を受けて立法者は、債務者がそのような記載の開示を防止するための手続を設けた。3国際事件において、支払命令はさらなる目的にも役立つ。それはスイス法上の消滅時効を中断させるため、交渉が続く間に請求を保全する必要のある債権者にとって便利な手段となっている。4
資産の仮差押え：スイスの凍結命令
SchKGを国際的な訴訟実務家の間で有名にした手段は、仮差押え（Arrest）である。これは、債権者が、スイス国内に所在する債務者の特定の資産、典型的には銀行口座および有価証券預託口座を、債務者に事前に通知することなく凍結することを可能にする。仮差押えは資産所在地の単独裁判官により認められ、チューリッヒではこれは地区裁判所を意味する。債権者は、債権が存在すること、仮差押事由の一つが該当すること、そして債務者に帰属する資産がスイス国内に所在することを、疎明の程度で示さなければならない。5
SchKG第271条は六つの仮差押事由を掲げている。外国の債権者にとっては、そのうち二つが特に重要である。第四の事由の下では、債権がスイスと十分な関連を有するか、または債務承認に基づくものである場合、債権者はスイスに住んでいない債務者に対して仮差押えを得ることができる。第六の事由の下では、執行可能な判決または仲裁判断などの終局的な執行名義を有するいかなる債権者も、仮差押えを申し立てることができる。6改正ルガーノ条約に関連して現在の形で導入された第六の事由は、債権者を別途スイスとの関連を示す必要から解放するものであるため、スイス所在の資産に対する外国判決および仲裁判断の執行実務を一変させた。7
スイスの仮差押えは強力であるが、無制限ではない。裁判所は、いわゆる探索的な申立てに当たるものを却下する。債権者は、通常は銀行名を挙げ取引関係を記述することにより、資産を合理的な精度で特定しなければならず、チューリッヒのすべての銀行にある債務者の全資産を単に求めることはできない。8裁判所は、仮差押えが債務者に生じさせうる損害のために担保を求めることができるが、債権者が執行可能な判決を有している場合にこれが求められることはまれである。債務者および影響を受ける第三者は、仮差押えを知った時から10日以内に異議を申し立てることができる。債権者は10日以内に債務執行手続または本案訴訟を開始することにより仮差押えを維持しなければならず、これを怠ると仮差押えは失効する。銀行は、異議申立期間が満了した後、または異議について終局的な判断が下された後にのみ、仮差押えされた資産に関する情報を開示する義務を負う。仮差押命令の裁判手数料は控えめであり、資産の価額に応じて40スイスフランから4,000スイスフランの範囲である。9
2026年1月29日の連邦最高裁判所の判決は、債務者が外国国家である場合のこの手段の限界を示している。同裁判所は、外国国家の資産は、当該国家が私人としての資格で行動した場合、請求がスイスの領域と十分な関連を有する場合、かつ当該資産が主権的目的に供されていない場合にのみ仮差押えできることを確認した。同裁判所は、十分な関連の要件がルガーノ条約第47条と両立しないとの主張を退け、保全措置の要件は引き続き国内法により規律されると判示した。10投資紛争およびコモディティ紛争における多くの仲裁判断債権者を含む、国家および国有企業に対する債権者にとって、この判決は、チューリッヒの銀行口座が容易な標的ではないことを確認するものである。
資産回収にとっての意義
資産回収において、仮差押えはしばしば調整された戦略の第一歩となる。ロンドン、ニューヨークまたはシンガポールの判決、あるいは世界中のいずれかの仲裁地の仲裁判断を有する債権者は、数日のうちにチューリッヒの銀行口座を凍結し、その後スイスにおける仮差押維持手続において承認および執行を追求することができる。債権者が債務名義を欠くが、スイスとの関連を有する請求を示すことができる場合には、第四の事由により本案の判断前に仮差押えを得ることができる。スイスの仮差押えは、二つの重要な点で英国の凍結差止命令（freezing injunction）と異なる。それはスイス国内に所在する特定の資産に対して対物的に（in rem）作用する。また、債務者に対し全世界的に対人的に（in personam）作用する英国の凍結命令に伴う一般的な開示義務を欠いている。そのため債権者はしばしば、スイスの仮差押えを、外国の開示命令、外国仲裁を支援するための国際私法に関する連邦法（PILA）第185a条に基づく申立て、そして犯罪行為が疑われる場合には、訴追当局の捜査権限へのアクセスを開く刑事告訴と組み合わせる。最後の経路については、経済犯罪の訴追および司法共助に関する章で論じる。
注
- HFW、「Guide to Debt Enforcement and Freezing Orders in Switzerland」（William HoldおよびAlix Bosson、2020年9月9日）、https://www.hfw.com/insights/overview-of-debt-enforcement-against-companies-in-switzerland-and-freezing-orders-over-swiss-bank-accounts-2020/。 ↩
- HFW、「Guide to Debt Enforcement and Freezing Orders in Switzerland」、前掲。 ↩
- SchKG第8a条第3項d号は、2016年12月16日の連邦法により挿入され、2019年1月1日に施行された（AS 2018 4583）。同号は、債権者が手続を追行しない場合に、支払命令を第三者に知らせないよう債務者が求めることを認めている。統合条文はlexaris、https://lexaris.de/book/version/documentflat/head/3505408 に掲載されている（2024年7月1日時点の版）。 ↩
- スイス債務法（CO）（SR 220）第135条第2号、二言語版、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/2/22/220-135-148.html：消滅時効は「債務執行により」（「durch Schuldbetreibung」）中断される。 ↩
- Marcel FreyおよびUrs Feller（Prager Dreifuss）、「Attachment of assets and bank accounts under Swiss debt enforcement law」、IFLR、2026年4月13日、https://www.iflr.com/article/2g8fdul9kp5amxkb9143k/sponsored/attachment-of-assets-and-bank-accounts-under-swiss-debt-enforcement-law。 ↩
- Frey and Feller、IFLR、前掲。 ↩
- Urs Boller、「Arrest gestützt auf ausländische Entscheide: Erste Erfahrungen mit dem neuen Arrestrecht」、MLL、https://mll-legal.com/wp-content/uploads/2019/12/arrest_gestuetzt_auf_auslaendische_entscheide.pdf：SchKG第271条第1項第6号は、改正ルガーノ条約とともに2011年1月1日に施行され、異議排除のためのあらゆる終局的名義に適用され、国内との関連（Binnenbeziehung）を要しない。 ↩
- Frey and Feller、IFLR、前掲（裁判所は「will curtail ‘fishing expeditions’」）。 ↩
- Frey and Feller、IFLR、前掲（SchKG第273条、第278条および第279条、銀行による開示の時期、裁判手数料）。 ↩
- Centre de droit bancaire et financier（CDBF）、ジュネーブ大学、「Attachment DEBA / LC: The Federal Court refuses to relax the requirements」、https://cdbf.ch/en/1459/。2026年1月29日の連邦最高裁判所判決5A_617/2025を論じている。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。