2008年以前のクロスボーダー・プライベートバンキング
ビジネスモデルとその法的構造
チューリッヒとジュネーブが第二次世界大戦後に築き上げた越境プライベートバンキング業務は、経済的特徴と法的特徴の組合せの上に成り立っていた。近隣諸国や海外の富裕な個人がスイスの銀行に資産を託したのは、スイスが政治的安定、強い通貨、慎重な専門的サービス、そして銀行取引関係の秘密を保護する法制度を提供していたからである。本書第F部で論じる1934年の連邦銀行法（BankG）第47条は、銀行従業員による顧客情報の開示を犯罪とした。したがって、チューリッヒの口座について知ろうとする外国の税務当局は、スイス法が狭く限定していた国際共助の経路を通じてしか情報を得ることができなかった。1
この構造の決定的な要素は、脱税（tax evasion）と税務詐欺（tax fraud）の区別であった。スイス法は、所得または資産を単に申告しないこと、すなわちSteuerhinterziehung（脱税）を、税務当局が追徴課税と罰金によって制裁すべき行政上の違反として扱った。税務詐欺、すなわちSteuerbetrugは、偽造または虚偽の文書による税務当局の欺罔を要件とし、銀行秘密の解除を正当化し得る犯罪を構成した。『スイス歴史辞典』（Historisches Lexikon der Schweiz）は、外国の税務当局がスイスで保有される資産についての情報を得られるのは詐欺を立証できる場合に限られ、単なる不申告の場合には得られなかったため、この区別が外国資本のスイスへの逃避を促したと指摘している。2 税務事項における共助は詐欺についてのみ与えられ、また大部分の二重課税防止条約（租税条約）は条約自体の適用に必要な範囲に限定された情報交換条項しか含んでいなかったため、外国顧客の典型的な未申告口座は、その本国の手の届かないところにあった。
この区別は刑事事件における司法共助をも規律していた。1981年の刑事事件における国際共助に関する連邦法（IMAC）は、税務詐欺を除き、財政上の負担の軽減を目的とするとみられる犯罪についての共助を除外していた。3 したがって、チューリッヒのポートフォリオを単に申告しなかった市民を捜査する外国の検察官は、何の援助も得られなかった。連邦参事会は、金融上のプライバシーの保護はスイスにおける市民と国家の関係の一部を成しており、スイスの源泉税と自己申告の制度は立ち入った統制なしに国内の納税を確保していると主張して、この立場を原則の問題として繰り返し擁護した。
銀行にとって、その結果は非居住者が保有する巨額の資産プールであり、そのかなりの部分は顧客の居住国において申告されていなかった。銀行も当局も未申告資金の割合に関する数字を公表せず、推計は大きく異なっていた。このような顧客はオンショアの顧客に比べて手数料や運用成績に敏感でなかったため、この業務は非常に収益性が高かった。リレーションシップ・マネージャーは海外の顧客を訪問するために出張し、ホテルやイベントで面談を行い、「郵便物留置（hold mail）」の取決めのようなサービスを提供した。この取決めの下では、通信物は銀行に留め置かれ、取引明細書が顧客の自宅に届くことはなかった。番号口座、パナマや英領ヴァージン諸島の住所会社（ドミサイル会社）、リヒテンシュタインの財団が、顧客と資産との間にさらなる層を加えた。こうした実務の多くはスイス法の下では適法であった。顧客の本国の法の下での適法性は別の問題であり、スイスの銀行は一般にこれを顧客の責任として扱っていた。
欧州連合との貯蓄課税協定
この制度における最初の重大な突破口は、欧州連合（EU）からもたらされた。加盟国間で利子支払いに関する情報の自動的交換を定めたEU貯蓄指令の採択後、EUは、スイスその他の金融センターとの協定を締結することにより、第三国への貯蓄の逃避を防止しようとした。スイスは、EUに税収を確保しつつ銀行秘密を維持する取決めを受け入れた。貯蓄所得の課税に関する協定は、二国間協定の第二パッケージの一部として2004年10月26日に署名され、2005年7月1日に発効した。4
同協定は、スイスの支払代理人に対し、EU加盟国に居住する個人への利子支払いについて源泉税を徴収することを義務付けた。税率は三段階で引き上げられ、2008年6月30日までは15パーセント、2011年6月30日までは20パーセント、その後は35パーセントとされた。税収の4分の3は居住地の加盟国に配分され、残りはスイスが留保した。顧客は、課税を受ける代わりに、支払代理人に対し居住国の税務当局へ利子を報告することを授権することができた。同協定は個人に支払われる利子にのみ適用されたため、配当、キャピタルゲイン、そして会社や多くの信託スキームを経由する所得はその適用範囲外であった。5 顧客とその助言者は、課税対象となる所得がほとんど、あるいはまったく生じないようにポートフォリオを組成する方法をまもなく習得した。
貯蓄課税協定は二つの理由から重要であった。第一に、それは、匿名性を維持する限りにおいて、スイスが外国顧客の所得に対する課税を受け入れることを示した。これは、数年後にこの国が拡大しようと試みることになるモデルであった。第二に、それは、スイスの銀行がEUに居住する顧客を体系的に特定し、その所得を分類する法的枠組みを生み出し、これが後に自動的情報交換への移行を容易にした。同協定は2015年に署名された改正議定書によって置き換えられ、2017年から適用される自動的情報交換に関する協定に転換され、最初のデータ交換は2018年に行われた。6 振り返ってみれば、2005年の源泉税は、わずか10年余りしか続かなかった過渡的な取決めであった。
注
- 1934年11月8日の銀行及び貯蓄銀行に関する連邦法（銀行法、BankG）、SR 952.0、第47条、独仏対訳版、https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-47-100.html。同規定の起源と戦後のビジネスモデルにおけるその役割については、本書第F部を参照。 ↩
- Ruedi Brassel-Moser, “Steuerhinterziehung”, Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), 2012年2月21日版、https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013773/。同項目は、1944年および1968年から1969年の税の恩赦、ならびに国内の脱税による税収損失の推計も記録している。 ↩
- 1981年3月20日の刑事事件における国際共助に関する連邦法（国際刑事共助法、IMAC）、SR 351.1、第3条第3項、独英対訳版、https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html。同規定は、財政上の負担の軽減を目的とするとみられる犯罪に関する要請を除外し、税務詐欺（Abgabebetrug）が手続の対象である場合には同法第3部に基づく共助を認めている。その第2文は、2008年10月3日の連邦法により2009年2月1日付で改正された。 ↩
- IFF Forum für Steuerrecht 2006, “Praxis-Forum: EU-Zinsbesteuerung”, ザンクト・ガレン大学、https://ile.unisg.ch/wp-content/uploads/fstr_publications/unprotected/EU-Zinsbesteuerung.pdf. ↩
- 同上。IFFの寄稿は、累進的な税率、加盟国への75パーセントの税収配分、および任意開示という選択肢について記述している。 ↩
- 連邦外務省欧州局、“Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen (ehem. Zinsbesteuerungsabkommen)”, https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen. ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。