比較：Leu & Co.とドイツの公的銀行

Leu & Co.とチューリッヒ州立銀行

チューリッヒの歴史における二つの国立銀行は、正反対の目的のために設計された。都市国家のZinskommission（利子委員会）として1755年に設立されたLeu & Co.は、国家と民間の預金者の余剰資金を管理し、それを、共和国を支配した門閥家系の利益のために、主として国外において、外国への貸付と有価証券に投資した（C.II章参照）。1870年のチューリッヒ州立銀行は、州の全住民の貯蓄を集め、それを同じ州の農民と職人に抵当貸付として還流させた。Leuは資本輸出と寡頭制の財務管理の手段であった。州立銀行は国内の信用供給と、民主的多数派の政治綱領の手段であった。

この対照は、18世紀から19世紀にかけての国家概念の変化を照らし出している。Zinskommissionはアンシャン・レジームに属しており、そこでは国家は少数の家系の財産であり事業であった。州立銀行は民主国家に属しており、そこでは人民が主権者であり、銀行はその手段であった。Leuは民間銀行へと発展し、1990年代初めにSchweizerische Kreditanstalt（スイス信用銀行）に買収され、後に2012年にCredit Suisseの中でブランドとして消滅し、買収者と運命を共にした（C.II章参照）。¹ 州立銀行は国内最大級の銀行の一つへと成長した。人民主権に基づく州立銀行の政治的基盤は、Leuの門閥的基盤よりも永続的であることが証明されたのである。

ドイツのLandesbankenとSparkassen

民間銀行、協同組合銀行および公法上の貯蓄銀行からなるドイツの三本柱体制を知る読者であれば、ドイツとの比較が自然に思い浮かぶであろう。ドイツのSparkassen（貯蓄銀行）と、その地域的中央機関であるLandesbanken（州立銀行）は、二つの形態の公的支援に裏付けられた公法上の営造物であった。Anstaltslast（営造物維持責任）は、公的所有者に、機関が業務を遂行できる状態を維持する義務を課していた。Gewährträgerhaftung（保証人責任）は、機関の資産が不十分な場合、所有者に債権者に対する無制限の責任を負わせていた。後者は、1869年のチューリッヒの国家保証にきわめて近いものであった。

1999年12月、ドイツ銀行協会（Bundesverband deutscher Banken）は欧州委員会に申立てを行い、これらの保証は欧州条約の下で禁止される国家補助に当たると主張した。2001年7月17日、欧州委員会とドイツ連邦共和国は、ブリュッセル合意として知られる合意に達した。これによりGewährträgerhaftungは廃止され、Anstaltslastは市場原則に従った通常の所有関係に置き換えられた。いずれも、既得権の保護を条件として、2005年7月18日以降効力を失った。2001年7月18日以前に負担された債務は完全な保護を維持し、2001年7月19日から2005年7月18日までの間に負担された債務は、2015年末までに満期が到来する場合に限り保護された。² いくつかのLandesbankenは、保証による資金調達上の優位を失い、2007年以前に仕組み信用商品に多額の投資をしていたため、金融危機の際に公的救済を必要とした。³

スイスの州立銀行がそのような展開を免れたのは、スイスが欧州連合（EU）にも欧州経済領域（EEA）にも加盟していないからである。Zuberbühlerは既に2000年代半ばに、ドイツの先例を引きつつ、EUまたはEEAへの加盟は国家保証を欧州の国家補助規則にさらすことになると指摘していた。⁴ Kunzも2018年に、制度的枠組み協定の可能性に関連して同じ点を指摘した。⁵ したがって、チューリッヒの国家保証の存続は、一部には、スイスが金融サービスに関する欧州単一市場の外に位置していることの帰結である。この比較はまた、構造上の違いも明らかにする。チューリッヒ州立銀行は、ドイツのSparkasseのリテール貯蓄業務と、Landesbankのホールセール、トレーディングおよび資本市場業務とを、単一の州所有者の直接の統制の下で一つの機関に統合している。この機能の集中が、その規模と、システム上重要な銀行としての指定の双方を説明している。

ジュネーブの一瞥

姉妹編の主題であるジュネーブは、対照的な事例を提供している。早くも1847年にジュネーブに国家の抵当金庫があったことを記録しているHLSは、不動産危機によって最も大きな打撃を受けた州立銀行として、ベルンと並んでジュネーブを挙げ、ジュネーブの困難を2000年としている。⁶ チューリッヒ州立銀行と異なり、Banque cantonale de Genève（ジュネーブ州立銀行）は今日、州からの限定的な保証のみを受けて営業している。⁷ この違いは、両都市の銀行史を反映している。旧家の組合によるプライベートバンキングが支配的なモデルであり続けたジュネーブでは、州立銀行は従属的な役割を果たした。チューリッヒでは、民主主義運動が国立銀行を創設し、それが規模において民間機関に匹敵するまでに成長したため、同市の金融センターは、大手民間銀行と強力な公的銀行が並び立つ二元的な構造として発展したのである。

注

1. Limmattaler Zeitung, “Vom Säumärt zum Paradeplatz und zurück”（前掲）。1990年代初めのSKAによるBank LeuとSchweizerische Volksbankの買収を記録している。Credit Suisse内でのLeuのその後の歴史はC.II章でたどる。 ↩
2. Wikipedia（ドイツ語版）, “Brüsseler Konkordanz”, https://de.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BCsseler_Konkordanz。 ↩
3. Wikipedia（英語版）, “WestLB”, https://en.wikipedia.org/wiki/WestLB。WestLBの仕組み信用商品へのエクスポージャー、2008年2月にノルトライン＝ヴェストファーレン州と地方銀行が提供した50億ユーロの保証、および2012年6月30日付でのPortigon Financial Services AGへの残余業務の移転について。Wikipedia（英語版）, “BayernLB”, https://en.wikipedia.org/wiki/BayernLB。仕組み証券による損失と、2008年のバイエルン自由州による100億ユーロの資本注入および48億ユーロの保証について。 ↩
4. Zuberbühler, “Die Kantonalbanken im Bankengesetz”（前掲）, 将来の規制上のリスクに関する節。 ↩
5. Kunz, “Heikle Garantien für Kantonalbanken”（前掲）。 ↩
6. Froidevaux, “Banche cantonali”, DSS（前掲）, 第一の波および1990年代に関する節。 ↩
7. Wikipedia（ドイツ語版）, “Kantonalbank”, 国家保証に関する節（前掲）。Kunzも、保証を廃止または制限した州の中にジュネーブを挙げている。Kunz, “Heikle Garantien für Kantonalbanken”（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。