都市の特権と農村の不満

都市市民の独占

チューリッヒの問屋制は、商業と手工業を都市の市民に留保する政治秩序の内部で機能していた。州立文書館の国制史が要約するところによれば、公式の考え方は、商業と手工業は都市市民に属し、神が本来農業を、自給に資する地元の手工業とともに割り当てた農村の人々とは明確に区別される、というものであった。¹ 実際にはこれは、農村の臣民は紡績し、製織し、さらにはTüchlerとして他人の作業を組織することさえできたが、外国から原材料を直接輸入すること、外国の買主に完成品を販売すること、あるいは自己の名で商人として開業することはできないことを意味した。農村の生産者は、ただ一人輸出市場へのアクセスをもつ都市の商人に縛られていたのである。

この独占は、都市の存続という名目で擁護された。1790年のチューリッヒの時計職人の請願は、農村の競争者を都市の市場から排除することを自己保存の必要によって正当化したが、これは商人たちも用いた論法であった。² この独占は、自由な競争のもとでは得られなかったであろう農村経済が生み出す価値の分け前を、商人に保証した。それはまた、チューリッヒ経済全体が生み出す資本を、都市の数百の家系の手中に集中させた。金融センターの観点からみれば、それは蓄積の仕組みであった。すなわち、優に10万人を超える人口からの利益を、リマト河畔の帳場へと流し込んだのである。

参事会における職人から商人と金利生活者へ

同じ発展が、都市の政府の構成を変えた。1336年のギルド体制は職人に大きな権力の分け前を与えており、そのため16世紀においても職人はなお多数が参事会に議席を占めていた。しかし17世紀以降、土地財産と資本で生活する金利生活者と商人が、国家の指導権を握った。Siggの数字はこの変化を例証している。1637年には職人がなお小参事会の約40パーセントを占めていたが、1790年にはその構成員は職人6パーセント、金利生活者58パーセント、商人36パーセントであった。³ 1790年の金利生活者は、多くの場合、交易から退いて自らの資本の管理に移った前の世代の商人の子孫であった。したがってアンシャン・レジーム末期のチューリッヒの政府は資本所有者の政府であり、その政策は、交易独占の維持から1755年の利子委員会（Zinskommission）を通じた公的資金の国外投資（第C.II章参照）に至るまで、彼らの利益を反映していた。

経済的・政治的権力のこの狭い範囲への集中は、二重の効果をもった。それはチューリッヒに、安定し、慎重で、財政的に有能な政府をもたらし、そのもとで都市の財政は健全に保たれ、準備金は潤沢で、信用は確かであった。それはまた排除をも生んだ。Pestalozzi家のように難民としてチューリッヒに来た家系は、大参事会への道が開かれるまで2世紀待たなければならなかった。農村の住民にはまったく道が開かれておらず、オーバーラントや湖岸の最も裕福なTüchlerでさえ臣民のままであった。

徴候としてのシュテーファ事件

都市の特権と、プロト工業が生み出した農村エリートの願望との緊張は、1794–95年に表面化した。1794年11月11日、湖の右岸の村シュテーファのHeinrich Nehracherが起草した覚書は、チューリッヒの国制が領域全体に等しく適用されることを要求した。1795年2月から運動が広がった後、政府は1795年7月5日にシュテーファを軍事的に占領した。1795年9月2日、政府は参加者に対して267件の判決を下し、追放、罰金および名誉刑を科した。Johann Kaspar LavaterやJohann Heinrich Pestalozziを含む都市の穏健派の人物の介入が、処刑を防ぐ助けとなった。⁴ 州立文書館の国制史は、この事件を、都市市民の政治的独占と商工業における彼らの排他的特権に対する広範な抗議の表れと記述している。⁵

シュテーファ事件とその余波は第C.III章に属する。ここでの目的のためには、抗議がまさに農村の中で最も経済的に発展した地域、すなわちプロト工業が富、識字能力および自信を生み出した湖岸の村々から起こったことを指摘すれば足りる。問屋制の農村企業家は、計算し、借り入れ、取引することを学んでいた。今や彼らは、それを自己の計算で行う権利を要求したのである。1798年の旧秩序の崩壊が、彼らにその権利を与えた。

注

1. Staatsarchiv des Kantons Zürich, Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（前掲）。 ↩
2. Sigg, “Zunftherrlichkeit”（前掲）。 ↩
3. Sigg, “Zunftherrlichkeit”（前掲）。 ↩
4. HLS, Bruno Schmid, “Stäfnerhandel”, 2010年版（2012年2月27日編集）, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/。HLSは、この運動が主として都市市民との同等を求める農村エリートによって担われたことを強調し、十分の一税と地代の廃止の要求にも言及している。 ↩
5. Staatsarchiv des Kantons Zürich, Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。