1977年4月のキアッソ：銀行の中の銀行

Texonとキアッソ支店

キアッソは、全国規模の銀行危機の舞台としては意外な場所であった。この町はイタリアとの国境に直接面しており、コモから数キロメートル、ミラノから車で1時間足らずの距離にある。数十年にわたり、この町の銀行は、イタリアの預金者がインフレ、課税又は政治的不安定を恐れるたびに、スーツケースに入れられ、車のトランクに積まれ、あるいはより洗練された経路を通じて国境を越えてくるイタリア資金の流れによって生計を立てていた。イタリアの為替管理により、こうした送金の大部分はイタリア法の下で違法であった。スイス法の下では、これは犯罪ではなかった。スイスは外国の通貨法や税法を執行しなかったからである。Kreditanstaltのキアッソ支店は、この資金の最大の受け手の一つであり、その経営陣はチューリッヒからかなりの程度独立していた。

中心人物はErnst Kuhrmeierであった。彼は同支店で昇進を重ねて支店長となり、1975年1月には上級ディレクターの地位に昇格した。¹ 1961年4月、ファドゥーツにTexon Finanzanstaltという会社が設立されていた。その設立者は、国外の顧客にペーパーカンパニーと名義上の取締役を提供していたリヒテンシュタインの信託会社の一つ、Vaduzer Präsidial-Anstaltであった。² Texonは、キアッソ支店がイタリア人顧客の預金を預け入れるための器として機能した。顧客は自分の資金がKreditanstaltに保管されていると信じており、支店はその信念を強めるような書類を顧客に発行していた。実際には、資金はTexonに渡され、Texonはこれを観光、ワイン、玩具といった多様な部門のイタリア企業に投資していた。キアッソの経営陣はこの仕組みを自らの銀行業務として運営しており、報道機関は後にこれを「une banque dans la banque」（銀行のなかの銀行）と呼んだ。

この仕組みは、イタリアへの投資が預金者に約束した利息を支払うのに十分な収益を生む限りにおいて機能した。1973年の石油危機とそれに続く景気後退の後、Texonのポートフォリオに含まれる企業の多くが困難に陥った。リヒテンシュタインの歴史辞典によれば、問題は実際には1969年頃に始まっていた。³ 経営陣は、拡大する穴を、さらなる預金と、本店が一度も承認していないKreditanstalt名義の保証によって埋めた。25周年に際してswissinfoが公表した記事は、Texonを、本店の知らないうちに設立されたフロント企業であり、その目的は、しばしば不正で、イタリアの課税を免れた資本を還流させることであったと描写した。1977年までに、その債務は20億スイスフランを超えると推計された。⁴

Texonを通じて送られたイタリア資金の規模は、約22億スイスフランに上った。リヒテンシュタインの歴史辞典は、この仕組みがいかに深くスイスの財政に関わっていたかを示す二つの数字を付け加えている。Texonは、約1億9,000万スイスフランのスイスの源泉税を回避していた。さらに、スイスフランの増価を抑えるためにスイス国立銀行が1970年代に外国預金に課していたマイナス金利のうち、約8,000万スイスフランを免れていた。⁵ これらの回避は、キアッソ事件を当時の金融政策と結びつけた。国立銀行が外国資金を国外にとどめようとしていたまさにそのときに、大手銀行の一つがリヒテンシュタインの導管を通じてそれを受け入れていたのである。

警告、発覚及び公表

Kreditanstaltは、自力でこの事件を発見したわけではない。早くも1968年に、Union Bank of Switzerlandのある管理職が懸念を表明したと伝えられている。1976年1月、Union Bankの上級経営陣は、キアッソで何かがおかしいとKreditanstaltの経営陣に警告した。Le Tempsが公表した記述によれば、Union BankのPhilippe de Weckがその警告をHeinz Wuffliに伝えた。それにもかかわらず、本店は、1977年3月に同行の経営陣の一員であるRobert Jekerがその仕組みを暴くまで、決定的な行動をとらなかった。⁶ Kuhrmeierは1977年4月13日に辞任した。

公表はその翌日に行われた。1977年4月14日、Kreditanstaltは、スイス国立銀行と連邦銀行委員会に報告した後、プレスコミュニケによって不正を公表した。同行の当初の見積もりは最大損失を2億5,000万スイスフランとしていたが、これは後にはるかに過小であることが判明した。定時株主総会は、そのわずか2週間前の1977年3月29日に、この問題に一切触れることなく開催されていた。そのため、取締役会は1977年6月24日に臨時株主総会を招集しなければならなかった。⁷ それぞれが前のものを修正する一連のコミュニケは、損失そのものとほぼ同じくらい同行の信用を損なった。

1977年4月24日、Kuhrmeierとキアッソ支店の他の2人のディレクターが逮捕された。⁸ 事件はたちまち銀行の枠を越えて広がった。ティチーノ州では、それは政界に及んだ。同時代の報道に基づく要約によれば、Texonと取引関係のあった州政府の閣僚Fabio Vassalliは、1977年6月に辞任を余儀なくされた。⁹ リヒテンシュタインでは、この仕組みに名義を貸していたTexonの取締役は何ら処罰を受けなかったが、この事件はその後数年間にわたるリヒテンシュタインの刑法及び会社法の改正の引き金となった。¹⁰

清算：経営陣、国立銀行及び裁判所

チューリッヒにおける最も目に見える犠牲者は、Heinz Wuffliであった。彼は1977年にKreditanstaltの執行役員会会長に就任したばかりであり、約2か月の在任の後、1977年5月10日に辞任した。2017年8月の彼の死去に際してswissinfoが掲載した追悼記事は、彼を、短い在任期間にもかかわらず形式上の責任を負わされたスケープゴートと描写した。彼は後に保険会社Elviaの会長となった。¹¹ 同行は1977年5月19日、危機対応の広報を担当していたRainer Gutをその後任に指名した。¹² Gutはその後四半世紀にわたって同行を率い、これをCredit Suisse Groupへと変貌させることになる。リヒテンシュタインの歴史辞典によれば、取締役会会長も退任した。¹³

国立銀行の反応は、通貨当局が波及のリスクをいかに深刻に受け止めていたかを示した。国立銀行は、Swiss Bank Corporation及びUnion Bank of Switzerlandとともに、Kreditanstaltに30億スイスフランのスタンバイ信用を提供した。¹⁴ この信用は、何よりも市場に対するシグナルとして機能した。この事件に関する英語の要約によれば、Kreditanstaltは秘密準備金を含む自己資金で損失を吸収することができたため、この信用枠は一度も引き出されなかった。¹⁵ 当時の国立銀行総裁はFritz Leutwilerであった。彼の指導の下、国立銀行は救済をはるかに超える教訓を引き出した。すなわち、資金の受入れに関する拘束力のある行動規則を採用するよう銀行業界に迫ったのであり、これが次節の主題である。

最終的な損失の規模は資料によって異なっており、これはTexonの資産の評価の難しさと、総エクスポージャーと純損失との違いの双方を反映している。Kaspar Silberschmidtによる広報分析は、損失を12億スイスフランとしている。リヒテンシュタインの歴史辞典は約14億スイスフランとしており、swissinfoは2026年にこの数字を繰り返した。¹⁶ 一部の記述に現れる22億スイスフランという数字は、Texonを通じて送られた資金の総額を指している。Kreditanstaltの規模の貸借対照表を持つ銀行にとって、この損失は耐えうるものであったが、同行が数十年にわたって積み上げてきた準備金の大部分を費消した。KreditanstaltはTexonを引き取り、その保有資産を清算した。この過程は1980年代末まで続いた。¹⁷

刑事裁判は、1979年5月28日から7月4日まで、ティチーノ州の陪審裁判所で行われた。1979年7月3日、裁判所は被告人らに対し、それぞれ4年6か月の自由刑及び1万スイスフランの罰金を言い渡した。Kuhrmeierは裁判の直後に死去した。¹⁸ 刑事事件に併合された民事手続において、Kreditanstaltは、有罪判決を受けた者らに対し、連帯して2,000万スイスフランの損害賠償を命じる判決を得た。別の紛争は、Texonを通じて免れたマイナス金利に関する国立銀行の請求をめぐるものであった。連邦最高裁判所にまで至った訴訟において、Kreditanstaltは、国立銀行の請求を4億5,000万スイスフランから3,700万スイスフランへと減額させることに成功した。¹⁹ しかし公衆がこの事件を記憶したのは、その法的帰結によってではなく、むしろそれがスイスの銀行と外国の逃避資本との関係について明らかにしたことによってであった。

政治的反応は、おなじみの線に沿って分かれた。1977年のAnnée politique suisseによれば、経済界と中道右派政党は事件を個人の過失に帰したのに対し、左派はそこに拡大する銀行システムの構造的欠陥を見た。²⁰ 社会民主党は、「銀行の秘密と銀行の権力の濫用に反対する」国民発議を準備することでこれに応じた。それは、銀行業務の透明性の向上、外国の逃避資本の保護に対するより厳格な制限、そして預金者のより良い保護を求めるものであった。この発議が1984年5月20日にようやく投票に付されたとき、投票者の73パーセントとすべての州によって否決された。²¹ この結果は、スイスの有権者が銀行の秘密の解体を望んでいないことを確認した。同時に銀行は、秘密が犯罪を匿うものではないことを示す場合にのみ、公衆の信頼を保つことができると理解していたのである。

注

1. Le Temps, “Les grandes affaires économiques de la Suisse (2/6). Le scandale de Chiasso, ou l’histoire d’une banque dans la banque”, https://www.letemps.ch/economie/grandes-affaires-economiques-suisse-26-scandale-chiasso-lhistoire-dune-banque-banque。Joseph Jung, Von der Schweizerischen Kreditanstalt zur Credit Suisse Group (Zurich: NZZ Verlag, 2000)に依拠する同記事は、観光、ワイン及び玩具へのTexonの投資についても記述し、この仕組みを「une banque dans la banque」と呼んでいる。 ↩
2. Historisches Lexikon des Fürstentums Liechtenstein（HLFL）, Hanspeter Lussy, “Chiasso-Skandal”, https://historisches-lexikon.li/Chiasso-Skandal。同項目は、Texonを通じたイタリアの逃避資本の運用を1961年から1977年までの期間としている。 ↩
3. 前掲HLFL, Lussy, “Chiasso-Skandal”。 ↩
4. swissinfo.ch, Gemma d’Urso, “La grande leçon du scandale Texon”, 2002年4月23日, https://swissinfo.ch/fre/la-grande-le%C3%A7on-du-scandale-texon/2671070。 ↩
5. 前掲HLFL, Lussy, “Chiasso-Skandal”。外国預金に対するマイナス金利と1970年代の資本規制については、本書第F.IV章を参照。 ↩
6. 前掲Le Temps, “Le scandale de Chiasso”。英語版Wikipediaの記事“Chiasso scandal”も、1968年のUBSの管理職による警告に言及している。https://en.wikipedia.org/wiki/Chiasso_scandal。 ↩
7. Kaspar Silberschmidt, “SKA-Kommunikation vor und nach dem Chiasso-Skandal”（短縮版, 2014年8月）, https://www.ks-kommunikation.ch/pdf/Chiasso_SKA-Kom._Kurzversion.pdf。この文書は、危機の間の同行のプレスコミュニケを分析している。 ↩
8. 前掲swissinfo.ch, d’Urso, “La grande leçon du scandale Texon”。 ↩
9. Ticino Turismo, “Il Ticino degli anni 70: Lo ‘scandalo’ di Chiasso”（「non rilevante ma reale」と描写されたVassalliとTexonとの関係、及び政治的・報道上の圧力の下での彼の辞任について）, https://www.ticino.ch/de/about-us/ett-storico/anni-70/scandalo-chiasso.html; Wikipedia, “Chiasso scandal”（1977年6月18日の24 heuresを参照して辞任の日付を1977年6月19日としている）, https://en.wikipedia.org/wiki/Chiasso_scandal。 ↩
10. 前掲HLFL, Lussy, “Chiasso-Skandal”。 ↩
11. swissinfo.ch, “Décès de l’ancien patron de Credit Suisse Heinz Wuffli”, 2017年8月9日, https://www.swissinfo.ch/fre/d%C3%A9c%C3%A8s-de-l-ancien-patron-de-credit-suisse-heinz-wuffli/43398906。 ↩
12. 前掲Silberschmidt, “SKA-Kommunikation”。 ↩
13. 前掲HLFL, Lussy, “Chiasso-Skandal”。 ↩
14. 前掲Silberschmidt, “SKA-Kommunikation”; 前掲Le Temps, “Le scandale de Chiasso”。後者は、当時の国立銀行総裁としてFritz Leutwilerの名も挙げている。 ↩
15. 前掲Wikipedia, “Chiasso scandal”（30億スイスフランのつなぎ融資の申出が同行の経営陣によって拒否されたとしている）; 前掲Ticino Turismo, “Lo ‘scandalo’ di Chiasso”（Credito Svizzeroが12億スイスフランを超える穴を自己の準備金で埋めなければならなかったとしている）。 ↩
16. 前掲Silberschmidt, “SKA-Kommunikation”; 前掲HLFL, Lussy, “Chiasso-Skandal”; swissinfo.ch, Balz Bruppacher, “A brief history of Swiss banking oversight and its scandals”, 2026年7月20日, https://www.swissinfo.ch/eng/swiss-position/a-brief-history-of-swiss-banking-oversight-and-its-scandals/91762180。 ↩
17. 前掲HLFL, Lussy, “Chiasso-Skandal”。 ↩
18. 前掲swissinfo.ch, d’Urso, “La grande leçon du scandale Texon”。 ↩
19. 前掲Silberschmidt, “SKA-Kommunikation”（裁判の日付、民事上の損害賠償及びマイナス金利をめぐる紛争について）。同文書は、マイナス金利の請求に関する連邦最高裁判所の判決を1980年1月としている。 ↩
20. Année politique suisse 1977, “Schwieriger als die materiellen Einbussen sind jedoch die psychologischen und politischen Auswirkungen der Affäre Chiasso einzuschätzen”, https://politchronik.swiss/de/prozesse/14412-schwieriger-als-die-materiellen-einbussen-sind-jedoch-die-psychologischen-und-politischen-auswirkungen-der-affare-chiasso-einzuschatzen。 ↩
21. Swissvotes, 投票番号319, “Initiative ‘gegen den Missbrauch des Bankgeheimnisses und der Bankenmacht’”, 1984年5月20日, https://swissvotes.ch/vote/319.00（賛成26.96パーセント、投票率42.52パーセント）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。