1545年のカルヴァンの書簡：簡単な比較

利子に関する改革派の文書のうち最も名高いものは、ジュネーブで書かれた。1545年、ジャン・カルヴァンは、クロード・ド・サシャン（Sachinus）と特定される友人からの助言の求めに対し、後に高利に関する彼の意見書として知られることになる書簡で回答した。マンローは、ジョージア・ハークネスの用いた英訳によってその中心的な一文を引用している。すなわち、「私は、高利が正義と愛に反するものでない限り、我々の間で全面的に禁じられているとは考えない」というものである。¹ 書簡は、利子の実践を制限する七つの例外又は条件の列挙をもって結ばれている。²

カルヴァンの論証は、商取引における金銭の生産的な使用を指摘することにより、金銭は不毛であるというスコラ学の議論を解体した。彼は教会法上の禁止に代えて、衡平の基準と黄金律を据えた。トーニーは、そこから導かれる教説を一文に要約しており、それは全文を引用する価値がある。すなわち、「利子は適法である。ただし、公定の上限を超えてはならず、上限が定められている場合であっても貧者には無償で貸し付けなければならず、借主は貸主と同等の利益を得なければならず、過大な担保を要求してはならず、臨時の便法としては許容されうるものも常業として営まれるときは非難に値し、何人も隣人を害して自らのために経済的利得を奪い取ってはならない――このように厄介な絡み合いによって守られた高利の容認は、敬虔な金貸しにとっては生ぬるい慰めにしかならなかったであろう」というのである。次の世代のイングランドの聖職者は、より簡潔に、「カルヴァンは、薬屋が毒を扱うように高利を扱う」と述べた。³

ジュネーブもチューリッヒと同様に上限利率を定めた。1543年、カルヴァンは利率を調査する委員会の議長を務め、小参事会に対して5パーセントの上限を勧告した。⁴ 数字の一致は、この地域における長期信用の共通の慣行利率を反映しており、両都市はそれぞれの改革派的モラル・エコノミーにこれを取り込んだのである。第B.IV章で詳しく検討するチューリッヒとジュネーブの相違は、何よりも、教説が適用された経済構造にある。チューリッヒは、土地を基盤とする定期金市場と多数の農民人口を擁する領域国家であったのに対し、ジュネーブは、増加しつつある亡命商人の共同体を抱え、リヨンの大市及び銀行と緊密に結び付いた商業都市国家であった。

スイスの立場は、ルター派の立場と並べることでより明瞭になる。1540年の牧師たちへのルターの晩年の勧告An die Pfarrherren wider den Wucher zu predigen（高利に反対して説教すべきことを牧師たちに勧める）は、伝統的な定義を妥協のない言葉で再確認した。すなわち、金銭を貸して、その見返りにより多くの、又はより良いものを要求し又は受け取るならば、それは高利であり、あらゆる法によって断罪される、というのである。ローマ法の諸範疇により注意を払ったフィリップ・メランヒトンは、特定の場合における貸主への補償を正当化するためにスコラ学説が発展させた、生じた損失及び逸失利益（damnum emergens及びlucrum cessans）という名目を論じ、単純な消費貸借を他の契約から区別した。⁵ こうしてヴィッテンベルクは、補償に関するスコラ学的名目の精緻化を通じてこの問題に取り組んだのに対し、チューリッヒとジュネーブは、正当な利率を定める為政者の権限と、貸主と借主の間の相互の利益という基準を通じてこれに取り組んだ。スイスの手法には、簡明さという実際上の長所があった。チューリッヒの農村部の商人や農民は、lucrum cessansの精緻な議論を学識者に委ねることができた。彼にとっては、元本の20分の1の定期金が適法かつ執行可能であること、それより高い利率は貸主を制裁にさらすこと、そして貧者は施しによって救済されるべきことを知っていれば足りたのである。単一の公定利率によって生み出される法的確実性は、それ自体が経済的な財であった。定期金が譲渡され、相続され、さらなる信用の担保として用いられる市場において、それは紛争と取引費用を減少させたからである。

核心的な点について、チューリッヒとジュネーブの神学者の見解は一致していた。すなわち、利子は為政者の定める限度内で許容され、愛と衡平によって画される、というものである。農場の賃貸との類推によるブリンガーの正当化と、商取引における金銭の生産的使用によるカルヴァンの正当化とは、同一の思想がそれぞれの環境に適合した二つの形態である。マンローは、連続性を説くケリッジの主張に反論して、初期のプロテスタントの大半は、高利は大罪であるという伝統的見解を受け継ぎ、相当の激しさをもってそれを維持したと結論付けている。⁶ そのような背景の下では、スイスの宗教改革者たちが公的規制の下で節度ある利子を受け入れたことは、信用をめぐる実践倫理における決定的な転換を意味していたのである。

注

1. Munro, “Usury, Calvinism and Credit in Protestant England”（前掲）、Georgia Harkness, John Calvin: The Man and His Ethicsを引用。 ↩
2. Michael Wykes, “Devaluing the Scholastics: Calvin’s Ethics of Usury”, Calvin Theological Journal 38 (2003), 27–51頁、https://www.calvin.edu/library/database/crcpi/fulltext/ctj/88050.pdf 同論文は書簡の受取人を特定し、書簡を結ぶ七つの例外について説明している。 ↩
3. Tawney, Religion and the Rise of Capitalism, 第II章（前掲）、16世紀後半のイングランドの著述家を引用。 ↩
4. Wykes, “Devaluing the Scholastics”（前掲）。 ↩
5. Munro, “Usury, Calvinism and Credit in Protestant England”（前掲）、Kerridge, Usury, Interest and the Reformation所収の史料8、10及び11から、ルターのAn die Pfarrherren wider den Wucher zu predigen（1540年）及びメランヒトンの詩編110編の講解を引用。 ↩
6. Munro, “Usury, Calvinism and Credit in Protestant England”（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。