民事上の義務としての銀行守秘義務と刑事規範としての銀行守秘義務
慣習、契約および人格
1934年よりはるか以前から、銀行家の守秘は確立した慣習であった。Voglerは、銀行と顧客との間に顕著な信頼関係が生まれ、それが不文の法のように慣行となったと述べている。彼は初期の文書上の痕跡を指摘している。すなわち、すでに職業上の秘密の一定の違反を処罰していたバーゼル＝シュタット州（カントン）の1872年の刑法典、および従業員に守秘を義務づけていたSchweizerische Bankgesellschaftの1915年の人事規則である。1 少数の家族との個人的な関係を業務の基盤としていたジュネーブとバーゼルのプライベートバンカーは、18世紀以来、当然のこととして守秘を実践していた。1934年に変わったのは、私的な義務に公的な制裁が付け加えられたことである。
この義務の私法上の基礎は、それ以来変わっていない。銀行とその顧客との関係は、ほとんどの目的において、スイス債務法（CO）第394条以下が規律する委任契約または委任の要素を含む契約である。同法第398条は受任者に対し、委任を誠実かつ注意深く履行することを義務づけており、この義務には、顧客が委ねたものを秘密に保つ義務が含まれる。スイス民法（CC）第28条に基づく人格の保護は、第2の、契約外の基礎を付け加えるものであり、それは、自らは顧客ではないがその情報が銀行の記録に現れる者をも保護する。Michligはこの二重の基礎について述べ、保護が、口座番号、取引、顧客を担当する銀行従業員の氏名を含め、取引関係から生じるあらゆる情報に及ぶことを強調している。2 銀行によるクラウドサービスの利用についてスイス銀行家協会のために作成された法律意見書も、同じ考え方を展開している。すなわち、受任者としての銀行は注意深い履行の義務を負い、それには顧客の人格権と、そのデータの完全性に関する顧客の利益の保護が含まれる。3
スイス歴史事典（HLS）は、銀行法が顧客の人格権を保護するために銀行秘密を導入したと述べるとき、この理解を反映している。4 この定式化は、法律自体が掲げる目的に関しては正確である。もっとも、前節で示したとおり、実質的にはより古いものを1934年に帰することにより、歴史を単純化している。今日のスイスの法律家は、一般にBankkundengeheimnis、すなわち銀行顧客の秘密という用語を好む。それは、秘密が顧客に属するという点を表現しているからである。顧客こそが秘密の主人である。顧客は銀行をその義務から解放することができ、顧客の同意または法律上の根拠がなければ、銀行は開示することができない。
刑事規範が付け加えるもの
私法上の層と刑事法上の層の併存は、実務上の帰結をもたらす。私法上の義務の違反は、銀行を損害賠償および慰謝料の請求にさらし、顧客に差止めによる救済を求める権利を与える。それは私人間の問題であり、被害者の主導により民事裁判所で追及される。刑事規範は、私法が提供できない3つのものを付け加える。第一に、機関に加えて個々の従業員をも個人的な処罰の威嚇の下に置く。第二に、違反を、顧客が訴える意思や能力を有するか否かにかかわらず、公訴の対象とする。第三に、国際関係において最も重要なこととして、外国当局への顧客データの開示をスイス法上の犯罪行為とし、外国の裁判所または当局が情報を要求する際に、スイスの銀行従業員がこれを援用することを可能にする。
この最後の機能は、刑事制裁が1931年と1932年の銀行家にとってなぜそれほど重要であったかを説明する。契約上の義務が外国の裁判所の命令によって覆される場合、これに従うことを拒否する銀行は、外国において法廷侮辱の制裁に直面し得る。銀行が記録を保管している地の法律に基づく刑事上の禁止は、真の法の抵触を生み出し、外国の裁判所はこれを衡量しなければならず、またそれはスイス当局に、共助の公式の経路によることを主張するための正式な根拠を与える。スイス領内における外国のための無許可の行為を禁止するスイス刑法（SCC）第271条、および経済諜報を処罰する同法第273条は、この防御的機能において銀行法（BankG）第47条を補完している。5
顧客の同意は、両方の層にとっての鍵である。Michligは、有効な同意には顧客が情報を与えられていることが必要であり、同意を遡及的に与えることはできないことを強調している。彼は、正式な共助手続が利用可能である場合に、外国当局への開示を刑法第17条に基づく緊急避難によって正当化しようとする試みには懐疑的であり、正当な利益の保護を最後の手段としての正当化事由として扱っている。6 同じ問題は、チューリッヒの銀行の日常業務においても毎日生じている。例えば、データが外国のグループ会社によって処理される場合、銀行がそのITをクラウド事業者に外部委託する場合、または監査人もしくは買収候補者が顧客ファイルへのアクセスを求める場合である。これらすべての場合において、答えは、一般取引条件において得られた同意、法律上の例外の範囲、そしてデータを権限のない者の手に渡さないための技術的・組織的措置にかかっている。
注
- Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005), p. 5（“ein ausgeprägtes Treueverhältnis zwischen Banken und Kunden entstanden, welches als ungeschriebenes Gesetz Usus wurde”）。1872年のバーゼルの刑法典および1915年の職員規則の例を挙げている。 ↩
- Michlig, “Bankgeheimnisverletzung” (2014), pp. 1056–1059。債務法（OR）第398条に基づく契約上の忠実義務、民法（ZGB）第28条に基づく人格の保護、ならびに保護される情報および人の範囲について。 ↩
- Christian Laux, Alexander Hofmann and Mark Schieweck, Rechtsgutachten: Nutzung von Cloud-Angeboten durch Banken, スイス銀行家協会のために作成, 2019年2月14日, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/b/1/3/3/b13339fe5dcd344e715dbe0a899afe3c8c56ed0b/SBVg_Bankgeheimnis_und_Cloud_Gutachten_LLAG_2019_DE.pdf. ↩
- Körner and Cassis, “Banken”, HLS (2006)（“Zum Schutz der Persönlichkeitsrechte der Kunden führte das Bankengesetz das Bankgeheimnis ein”）. ↩
- スイス刑法第271条（“Verbotene Handlungen für einen fremden Staat”）および第273条（“Wirtschaftlicher Nachrichtendienst”）, droit-bilingue.ch上の二言語テキスト, https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-271-334.html およびhttps://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-273-336.html。外国当局への銀行顧客データの伝達に対する第273条の適用については、第III節で引用した判決6B_508/2014を参照。 ↩
- Michlig, “Bankgeheimnisverletzung” (2014), pp. 1060–1062。同意、刑法（StGB）第17条に基づく緊急避難、および正当な利益の保護について。2013年の米国との租税紛争の文脈でなされた開示に言及している。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。