简体 繁體 日本語 한국어 Bahasa Indonesia Русский Українська English Deutsch Français Español Português Tiếng Việt Türkçe العربية עברית

第47条：銀行守秘義務の刑事的保護

当初の規定

銀行法（BankG）第47条は、同法の罰則の章に置かれ、虚偽の決算の公表、監査人への情報提供の拒否、その他の同法違反を処罰する規定と並んでいた。その構造は単純であった。銀行の機関の構成員として、銀行の従業員、代理人、清算人もしくは管財人として、銀行委員会の監視員として、または承認された監査法人の構成員もしくは従業員として、沈黙義務または職業上の秘密に違反した者、およびそのような違反を教唆しまたは教唆しようとした者は、罰金または禁錮に処せられた。1 この規定の3つの特徴は強調に値する。それらは、この規定の後の評判とその限界の双方を説明するからである。

第一に、第47条は、それが保護する秘密を定義していなかった。同条は、銀行と顧客との間の契約および人格の保護という他の根拠に基づく秘密保持義務の存在を前提とし、その違反に刑事制裁を結びつけたのである。Matthias Michligは、この犯罪の詳細な分析において、同規定が意図的に開かれた範囲をもって定式化されたこと、そして連邦参事会自身が1970年の同法改正に関する教書において、銀行秘密は債務法の一般規定から導かれると述べていたことを指摘している。2 したがって、刑事規範は私法上の義務を補強したのであり、新たな実体的権利を創設したわけではなかった。

第二に、この規定は内部者に向けられていた。それは、銀行の内部でまたは銀行のために働く者、および銀行を監督または監査する者を拘束した。当初の形態においては、不誠実な従業員から情報を受け取ってそれを利用した外部者は、その外部者が違反を教唆したのでない限り、処罰されなかった。80年にわたって開いたままであったこの間隙は、2006年以降、顧客情報を含むデータ媒体が外国の税務当局に売却され始めたときに、切実な意味をもつようになった。

第三に、第47条は、証言または当局への情報提供に関する他の連邦または州（カントン）の義務に優先するものではなかった。秘密保持義務は、銀行と私的な第三者との間に、また原則として銀行と外国当局との間にも適用された。それは、スイス法が開示を要求する場合、例えば刑事手続、債務執行・破産、相続事件、または一定の範囲で税務手続においては後退した。今日第47条第5項に置かれている、法定の証言義務および情報提供義務を優先させる留保は、この規定を正しく理解するうえで常に不可欠であった。3 銀行秘密は、スイスの国内法において決して絶対的な盾ではなかった。その保護力が最も大きかったのは、スイス法が情報への経路を何ら定めていない場合であった。それは何よりも外国の税務当局について、そして通常の課税手続においてはスイスの税務当局についても当てはまった。

1971年、2009年および2015年の改正

この規定は、議会が1971年に採択した銀行法の全面改正の過程で再構成された。秘密保持義務を負う者の範囲が現代化され、犯罪は、その本質において今日なお有している形態を与えられた。すなわち、銀行における地位に基づいて委ねられた秘密またはその地位において知った秘密の故意による開示、そのような開示を教唆しようとする未遂、そして過失による違反に関する独立の犯罪類型である。4 この犯罪は、顧客の告訴を要することなく、州の当局によって職権で（ex officio）訴追された。2004年と2009年のさらなる改正の後、連邦最高裁判所は、数年にわたる行為を判断するに際し、2004年7月1日から施行された規定と2009年1月1日から施行された規定とを区別しなければならなかった。5 2009年1月1日から施行された改正は、スイス金融市場監督機構（FINMA）の創設に伴うものであり、故意による違反の法定刑の上限を3年の自由刑に引き上げ、過失による違反については25万フランまでの罰金を定めた。6

過去数十年で最も重要な変更は、データ取引に関するものであった。2006年以降、スイスのいくつかの銀行およびスイスの銀行の外国子会社の従業員が顧客データを複製し、それをドイツその他の国の税務当局に売却しまたは引き渡した。旧規定の第47条は内部者のみを処罰していたため、購入者および仲介者は、違反を教唆したのでない限り、その射程外にあった。2014年9月16日、国民議会は第一院として、自由民主党（FDP）の議員から出された議員発議に基づく改正案を126票対58票で可決した。その支持者たちはデータ窃取を顧客のプライバシーの重大な侵害であり、金融センターに対する信認への脅威であると述べたが、社会民主党と緑の党は、スイスが情報の自動交換へと移行しつつある時期に刑罰を引き上げることはまったく誤ったシグナルを送るものであると反論した。この改正は、違反を通じて自己または他人のために財産上の利益を得た者に対する法定刑の上限を5年に引き上げ、義務に違反して開示された秘密をさらに漏らしまたは利用する第三者に対して3年以下の刑罰を導入し、集団投資スキーム法および証券取引所法にも対応する改正を加えた。7

新たな規定は2015年7月1日に施行された。8 中核となる条文は第47条第1項c号であり、同項a号に違反して自己に開示された秘密を、故意にさらに他の者に開示し、または自己もしくは他人のために利用した者を処罰する。連邦最高裁判所は、改正の施行の数か月前に下した、データ売却の収益に関する判決の中でこの新たな文言を引用した。9 第1bis項は、5年を上限とする加重類型を定めている。現行の条文はまた、違反が雇用関係または職業上の関係の終了後も処罰の対象であり続けることを定めている。10

裁判所における第47条

3つの判決が、データ漏洩の時代に裁判所がこの規定をどのように適用してきたかを示している。第1の判決は、スイスの銀行の顧客データのヴッパータール税務調査局への売却に関するものである。銀行の従業員がデータを抽出して共犯者に渡し、その共犯者がそれを約250万ユーロでドイツ当局に売却したが、同人はスイスでの手続中に死亡した。連邦最高裁判所は、その相続人に対する収益の没収を支持した。同裁判所は、この売却が、スイス刑法（SCC）第273条に基づく加重された経済諜報の構成要件を満たすと判示した。同条は、スイスの領土主権および国民経済を保護する抽象的危険犯であり、国家または私人のいずれかの利益が現実に害されたことを要しない。11 この事件は、データ売却の訴追が第47条のみに依拠するものではないことを示している。はるかに古い犯罪である経済諜報は、旧規定の銀行秘密条項が及ばなかった行為にまで及ぶのである。

第2の判決は、チューリッヒの銀行Julius Bärのケイマン諸島子会社の元最高執行責任者であったRudolf Elmerに関するものである。2003年に同行を退職した後、Elmerは顧客データをスイスの税務当局、WikiLeaksおよびメディアに引き渡していた。2018年10月10日の判決において、連邦最高裁判所は、第47条は同人には適用されないと判示した。同人が勤務していたのはスイスの銀行法に服さないケイマン諸島の機関であり、たとえその機関がスイスの銀行の資産運用サービスの一部を提供していたとしても、そうだというのである。同人は、文書偽造および脅迫を含む他の犯罪について有罪とされた。12 チューリッヒ金融センターにとって、この判決は領域的な限界を画するものであった。第47条はスイスの銀行およびそのスイスの職員に委ねられた秘密を保護するのであり、顧客関係を外国で記帳するグループ構造は、事実関係がスイスの銀行における地位を立証しない限り、その保護の外にある。

第3の判決は報道に関するものである。Süddeutsche Zeitungが調整するジャーナリストの国際的なネットワークが、2022年2月に「Suisse Secrets」の名の下でCredit Suisseの約1万8,000口座に関するデータを公表した際、スイスのメディアは、c号に基づく訴追のリスクを理由に参加を見送った。13 連邦最高裁判所はその後、2024年12月12日の判決において、欧州人権条約第10条が保障する報道の自由は、刑法第14条の一般的な正当化事由の下でジャーナリストの行為を正当化し得ると判示した。この判決を受けて、チューリッヒの検察庁は金融ジャーナリストLukas Hässigに対する捜査を終結させ、ジュネーブの検事総長Olivier Jornotは、2025年11月に3人のTamediaのジャーナリストに対する手続を打ち切った。14 データ取引業者を抑止するために設計された2015年の拡張は、このようにして、公共の利益に関わる事項の報道においてその憲法上の限界に突き当たったのである。

注

  1. 当初の銀行法（BankG）第47条（AS 51, p. 117）の要約。注釈書文献における複製に従った。当初の刑罰は、2万フラン以下の罰金もしくは6か月以下の禁錮、またはその併科であった。 ↩
  2. Matthias Michlig, “Bankgeheimnisverletzung (Art. 47 BankG)”, Aktuelle Juristische Praxis (AJP/PJA) 8/2014, pp. 1055–1062, https://www.michligknutti.ch/05-aufsatz-bankgeheimnis-1-.pdf。1970年の教書を引用している：“Das Bankgeheimnis ergibt sich somit aus den allgemeinen Bestimmungen des Obligationenrechtes”（p. 1057）. ↩
  3. BGE 145 IV 114に複製された銀行法（BankG）第47条第5項, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de：“Vorbehalten bleiben die eidgenössischen und kantonalen Bestimmungen über die Zeugnispflicht und über die Auskunftspflicht gegenüber einer Behörde.” 同一の留保は、2008年まで施行されていた規定の第47条第4項にも置かれていた（LexFind上の2006年12月27日現在の統合版, https://www.lexfind.ch/tolv/141673/de）。 ↩
  4. Michlig, “Bankgeheimnisverletzung” (2014), pp. 1056–1058。同規定の沿革と1971年の定式化について。 ↩
  5. 連邦最高裁判所, 2018年10月10日判決, BGE 145 IV 114, 判決要旨は“Art. 1 und Art. 47 (in den ab 1. Juli 2004 und ab 1. Januar 2009 geltenden Fassungen) BankG”に言及している, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de. ↩
  6. 銀行および貯蓄銀行に関する連邦法（SR 952.0）, LexFind上の2009年1月1日現在の統合版, https://www.lexfind.ch/tolv/141675/de：第47条“Fassung gemäss Anhang Ziff. 15 des Finanzmarktaufsichtsgesetzes vom 22. Juni 2007, in Kraft seit 1. Jan. 2009”。第2項において過失による違反について25万フラン以下の罰金を定めている。2008年まで施行されていた規定は、6か月以下の禁錮または5万フラン以下の罰金を定めていた（2006年12月27日現在の統合版, https://www.lexfind.ch/tolv/141673/de）。 ↩
  7. スイス放送協会（SRF）, “Bankgeheimnis: Datenklau soll härter sanktioniert werden”, 2014年9月16日, https://www.srf.ch/news/schweiz/schweiz-bankgeheimnis-datenklau-soll-haerter-sanktioniert-werden. ↩
  8. David Zollinger, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, medialex, 2022年7月8日, https://medialex.ch/2022/07/08/die-verwendung-von-bankdaten-durch-medienschaffende/。2015年7月1日以前に施行されていた規定と拡張後の規定とを対比している。 ↩
  9. 連邦最高裁判所, 2015年2月25日判決6B_508/2014, https://entscheidsuche.ch/dok/CH_BGer/CH_BGer_006_6B-508-2014_2015-02-25.html。新たなc号を引用している：故意に“ein ihr oder ihm unter Verletzung von Buchstabe a offenbartes Geheimnis weiteren Personen offenbart oder für sich oder einen anderen ausnützt”者。 ↩
  10. BGE 145 IV 114に複製された銀行法（BankG）第47条第1bis項および第4項, https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=BGE-145-IV-114&q=%22145+iv+114%22&sel_lang=de：第1bis項は、第1項a号またはc号に基づく行為により自己または他人のために財産上の利益を得た者を5年以下の自由刑に処し、第4項は、違反が“ist auch nach Beendigung des amtlichen oder dienstlichen Verhältnisses oder der Berufsausübung strafbar”と定めている。 ↩
  11. 連邦最高裁判所, 2015年2月25日判決6B_508/2014（前掲）。没収、スイス刑法（SCC）第273条第2項、および刑法第4条に基づく国家保護の原則について。 ↩
  12. 連邦最高裁判所, 2018年10月10日BGE 145 IV 114（前掲）。スイスの銀行の資産運用サービスの一部を提供する外国の銀行機関に勤務する者が銀行秘密に服するか否かに関する判決要旨および判決理由。 ↩
  13. Zollinger, “Die Verwendung von Bankdaten durch Medienschaffende”, medialex (2022). ↩
  14. Simon Canonica, “Fehlkonstruktion Art. 47 Abs. 1 lit. c BankG: Hilfe kommt von unerwarteter Seite”, medialex, 2026年2月6日, https://medialex.ch/2026/02/06/fehlkonstruktion-art-47-abs-1-lit-c-bankg-hilfe-kommt-von-unerwarteter-seite/。2024年12月12日の判決6B_650/2022を論じている。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。

スイスでの会社設立や事業拡大をご検討ですか？

Helvetica Register は情報ポータルです。世界各地、とりわけ中華圏、中央アジアおよびコーカサス、その他のアジア、中東、アフリカおよびラテンアメリカの企業と起業家がスイスでビジネスを行ううえで知っておくべき事項――会社法、商取引契約、許認可、銀行、税務および居住――を解説しています。

スイスにおける法律相談は Ressos Legal が承ります。Ressos Legal は Dr Alexander Ressos が率いるチューリッヒの法律事務所で、スイス法の全分野について助言を行っています。詳しくは www.ressos.ch をご覧ください。

スイスでのプロジェクト Dr Alexander Ressos に相談する 会社設立、株主間契約および商取引契約、企業買収、許認可、銀行口座、税務、滞在許可：私はスイス法について助言を行い、ご本国の弁護士のほか、必要に応じて他の法域の現地弁護士とも連携いたします。