包囲下の経済（1939年～1945年）

2つの封鎖の間で

スイスは、原材料をもたず、石炭、鉄、石油の大部分と食料のかなりの部分を輸入に依存する高度に工業化された国として戦争に突入した。戦争の勃発は、スイスを2つの経済戦の体制の間に置いた。連合国はドイツに対して封鎖を課し、中立国が海路を通じて受け取ることのできる輸入を管理した。他方、ドイツとイタリアは、自国領を通過する陸路を管理する対抗封鎖をもって応じた。スイス歴史事典は、スイスの対外貿易が、連合国の封鎖と独伊の対抗封鎖というこれら2つの「封鎖の環」の間に挟まれていたと述べている。¹ 連邦参事会のあらゆる通商上の決定は両陣営と交渉されなければならず、一方へのあらゆる譲歩は他方からの報復の危険を伴った。

1940年6月以降の軍事情勢は、この依存を一層強めた。フランスが敗北すると、スイスはほぼ完全に枢軸国または枢軸国支配下の領域に囲まれ、ジュネーブ地域を通じた非占領フランスとの狭い連絡路があるのみとなった。1942年11月にドイツ軍が南フランスを占領すると、包囲は完全なものとなった。² その時から、海外市場および連合国とのスイスのすべての貿易は、ドイツとイタリアの通過許可に依存することとなった。こうしてスイス経済は、自らを包囲する勢力と取引することによって原材料と食料を獲得しなければならず、同時に、ナビサート（navicert）の管理の下で封鎖を通過する海外からの供給を確保するために、連合国の信用も十分に保っておかなければならなかった。

当局の対応は、国内の動員と二国間の通商外交とを組み合わせたものであった。Friedrich Traugott Wahlenの名と結びついた耕作計画は、耕地面積を拡大し、国家の自立の象徴となったが、国を食料について自給自足にすることは決してなかった。³ ドイツとの通商交渉は、連邦経済省通商局の長や主要な経済団体の指導者を含む、少数の官僚と経済界の代表者によって行われた。彼らが理解していた自らの任務は、主権を明け渡すことなく、工場への供給を維持し、国民を養うことであった。

貿易の方向転換

独立専門家委員会は後に、戦争がスイスの貿易をどの程度枢軸国へと移したかを測定した。戦前、ドイツとイタリアは合わせてスイスの輸入の約30パーセント、輸出の約20パーセントを占めていた。ドイツの拡張が頂点に達した1941年と1942年には、輸入に占める両国のシェアは40パーセントを超え、輸出に占めるシェアは50パーセントを超えた。⁴ 同じ研究は、化学、機械、時計および精密機器の産業が1940年から1943年の間に真の好況を享受したことを指摘している。同研究は、スイスの対外経済政策を、交戦する2つの同盟との複雑な交換として解釈した。この定式は、英雄的抵抗という古いイメージと、単純な協力という後のイメージの双方を避けるものである。

軍需産業は、この貿易の最も微妙な部分を形成していた。1940年から1944年の間に、武器、武器部品および弾薬の輸出は7億5,100万スイスフランに達し、スイスの財の輸出全体の10.6パーセントを占めた。信管と軍用光学機器を含めれば、その額は10億スイスフランを超え、輸出の14.3パーセントとなる。これらの年に輸出された武器と弾薬のうち、84パーセントは枢軸国に向かい、連合国と中立国はそれぞれ約8パーセントを受け取った。⁵ 最大の単独輸出者はチューリッヒの企業であった。Emil Georg Bührleが支配するWerkzeugmaschinenfabrik Oerlikonは、これらの輸出の52パーセントを供給し、ジュネーブのTavaro、ル・ロックルのDixi、ジュネーブのHispano Suizaを大きく引き離していた。委員会は、スイスの企業が供給した20ミリ弾1,430万発が、連合国の航空機2,200機から2,850機を撃墜するのに必要な弾薬に相当すると推計した。Bührleがこれらの年に築いた財産は、後にチューリッヒの偉大な私的美術コレクションの一つを賄った。Kunsthausの増築棟におけるその展示は、今日に至るまでこの都市において戦時利得の問題を生き続けさせている。⁶

清算と枢軸国への国家信用

ドイツとの貿易は、自由通貨で決済されたのではなかった。1934年以来、両国間の支払は二国間の清算制度を通じて行われており、輸入者は外国の供給者に支払うべき金額を国内の清算口座に払い込み、輸出者はそこから支払を受けた。この制度のスイス側は、Schweizerische Verrechnungsstelle、すなわちスイス清算局によって運営されていた。同局は、連邦参事会が1934年10月2日に、チューリッヒに本拠を置く独立の公法上の機関として設立したものである。それ以前の1931年から1934年までは、スイス国立銀行（SNB）自身が清算業務を取り扱っていた。清算局は、支払を検証し、各二国間清算における支払を規律し、政府が命じた場合には外国資産の凍結を実施した。同局は、1934年末には164人を雇用し、そのうち113人がドイツとの清算に従事していた。1944年には約400人、1949年のピーク時には820人を雇用していた。⁷ 戦後、このチューリッヒの事務所は、ドイツ資産の登録と清算のための管理上の中心となった。この機能については後述する。

清算制度は、戦時経済全体を形づくる構造的な帰結をもたらした。ドイツへのスイスの輸出がドイツからの輸入を上回ると、スイスの輸出者は、誰かが資金を前貸ししない限り支払を受けることができなかった。フランスの敗北後、連邦参事会はそれを行うことに同意した。1940年8月9日の清算協定において、連邦参事会はドイツに1億5,000万スイスフランの信用枠を供与し、1941年7月にはこれを8億5,000万スイスフランに引き上げた。⁸ さらに2億7,100万スイスフランの前貸しが加わり、ドイツに対する国家信用の総額は11億2,100万スイスフランに達した。イタリアは、清算信用、銀行信用および鉄道輸送信用の形で3億9,000万スイスフランの信用を受けた。独立専門家委員会のために清算を研究したStefan Frechは、ドイツへの信用だけで戦時中の連邦の総支出の約10パーセントに相当したと算定した。彼は、清算信用が枢軸国の戦費調達に役立ったこと、そして国家信用全体を枢軸国に対する財政上の「貢納」とみなすべきであると結論づけた。⁹

「貢納」という言葉は、この取決めの論理をとらえている。この信用により、ドイツはスイスの工作機械、精密機器、信管および弾薬を、その時点では代金を支払うことなく購入することができた。その見返りとして、ドイツは石炭と鉄がスイスに届くことを認め、スイスと世界の他の地域との貿易のための通過許可を与えた。連邦参事会はこれを経済的生存の代償とみなし、多くの官僚の見解では、軍事的安全の代償でもあった。信用の費用は連邦予算が負担し、輸出貿易の利益は民間企業に帰属した。戦後、イタリアは1949年までに2億3,200万スイスフランを返済し、ドイツ連邦共和国は1952年の協定に基づいて6億5,000万スイスフランを支払ったので、信用の相当部分は回収されたが、そのすべてではなかった。¹⁰

最後の自由通貨としてのスイスフラン

交戦国の目から見て最も重要なスイスの資産は、工場でも鉄道トンネルでもなかった。それはスイスフランであった。1941年12月に米国が参戦した後、フランはヨーロッパ大陸において唯一の自由に交換可能な通貨であり続けた。占領下のオランダにおける身代金強要に関する委員会の報告書は、ドイツの機関がフランでの支払を要求した理由としてこの事実を指摘している。¹¹ ドイツは、ポルトガル、スペイン、スウェーデン、トルコおよびルーマニアにおける戦略的原材料の代金を支払うためにフランを必要としていた。これらの国の供給者は、もはやライヒスマルクを受け取ろうとしなかったからである。Frechによれば、1939年秋から1945年春までの間に、ドイツは約20億スイスフランの自由スイスフランを入手した。¹²

ドイツがこれらのフランを入手した主な経路は、金の売却であった。ライヒスバンクは、その準備が再軍備によって枯渇していたため、開戦時には自らの金をほとんど保有していなかった。同行は、1938年以降、オーストリア国立銀行およびチェコスロバキア中央銀行の準備を接収することにより、そして1940年以降は、とりわけベルギーとオランダの中央銀行の金を押収することにより、大量の金を取得した。この金をスイスで売却してフランに換えることは、それを世界市場における購買力に変える最も効率的な方法であった。次節では、この取引がどのように機能し、スイス国立銀行がそれについて何を知っていたかを検討する。

注

1. Historisches Lexikon der Schweiz (HLS), “Zweiter Weltkrieg”, 戦時経済に関する節, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008927/. ↩
2. HLS, “Zweiter Weltkrieg”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008927/。1940年6月のフランスの敗北後、スイスが大部分枢軸国に囲まれ、1942年11月の南フランス占領後に完全に包囲されたと述べている。 ↩
3. Albert Tanner, “Anbauschlacht”, in HLS, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013783/：Wahlenは1940年11月15日にその計画を発表した。耕地面積は1945年までに18万3,000ヘクタールから35万2,000ヘクタールに増加したが、50万ヘクタールという目標には遠く及ばず、自給率は52パーセントから59パーセントに上昇したにすぎなかった。この運動は何よりも抵抗の意志の国民的象徴として機能した。 ↩
4. Martin Meier, Stefan Frech, Thomas Gees and Blaise Kropf, Schweizerische Aussenwirtschaftspolitik 1930–1948: Strukturen – Verhandlungen – Funktionen, UEK刊行物第10巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/10d.pdf。同研究はまた、スイスの国民純生産に占める輸出の割合が1930年に20パーセントを下回り、1949年まで再びその水準を上回ることはなかったと指摘している。 ↩
5. Peter Hug, Schweizer Rüstungsindustrie und Kriegsmaterialhandel zur Zeit des Nationalsozialismus, UEK刊行物第11巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/11d.pdf. ↩
6. Wikipedia（ドイツ語版）, “Stiftung Sammlung E. G. Bührle”, https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_Sammlung_E._G._Bührle：同コレクションは2021年10月にKunsthausの新増築棟に移った。財団の来歴調査に関するRaphael Grossによる独立の検証は2024年6月に提出され、約90点の作品の再調査を勧告した。 ↩
7. HLS, Martin Meier, “Schweizerische Verrechnungsstelle”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/047125/。清算局は、最後の清算協定が1970年代半ばに失効した後、1979年1月1日に解散した。 ↩
8. UEK刊行物第10巻（Meier, Frech, Gees, Kropf）, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/10d.pdf。1940年8月9日の協定の日付は、議会の年表“Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg”にも見られる。https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf. ↩
9. Stefan Frech, Clearing. Der Zahlungsverkehr der Schweiz mit den Achsenmächten, UEK刊行物第3巻, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/03d.pdf。同研究によれば、戦時中のドイツからスイスへの支払の約80パーセントが清算を経由した。 ↩
10. UEK刊行物第3巻（Frech）, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/03d.pdf。HLSもドイツへの信用を8億5,000万スイスフラン、イタリアへの清算信用を2億1,500万スイスフランとしている：HLS, “Zweiter Weltkrieg”, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008927/. ↩
11. 独立専門家委員会スイス－第二次世界大戦（UEK）, Die Schweiz und die deutschen Lösegelderpressungen in den besetzten Niederlanden, Bern 1999, https://www.uek.ch/de/publikationen1997-2000/loesegeld.pdf. ↩
12. UEK刊行物第3巻（Frech）, 要約, https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/03d.pdf. ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。