简体 繁體 日本語 한국어 Bahasa Indonesia Русский Українська English Deutsch Français Español Português Tiếng Việt Türkçe العربية עברית

責任の追及

2008年の連邦銀行委員会による調査

損失の原因に関する最初の公式の説明は、監督当局からもたらされた。救済の2週間前の2008年9月30日、連邦銀行委員会（EBK）は、UBSの評価減に関する調査の要約報告書をまとめた。詳細な非公開報告書は、9月24日に同行に交付されていた。公開の要約は、2008年10月16日に救済パッケージとともに公表された。その中心的な法的認定は厳しいものであった。連邦銀行委員会は、UBSがスーパーシニアCDOその他の資産担保ポジションの保有に伴うリスクを正しく評価せず、また適切に制限も管理もしていなかったと結論付けた。同委員会は、これを重大な不作為であり、銀行法上の免許要件の一つである適正な業務遂行の要件に対する違反であるとした。1

同じ報告書は、その後の論争を形作る限界をも画していた。連邦銀行委員会は、経営者が意図的に同行に損害を与えたり、計算不可能なリスクを意識的に負ったりしたことを示す証拠は見いだせなかった。UBSの現在の機関が法の要件を満たしていると結論付けたうえで、同委員会は、独自の具体的措置を命じることなく、同行が策定した是正計画を支持した。もっとも同委員会は、責任者の一部に現金で支払われた、一部は相当な額に上る退職金について、明確な契約上の根拠があったにもかかわらず、不快なものであると評した。こうして同報告書は、組織的な失敗の認定と個人に対する制裁の不在とを組み合わせたが、この組合せはスイスの世論にとって受け入れ難いものであった。同報告書はまた、広範な文言の一文において、関係する監督当局でさえ差し迫ったリスクを適時に認識できなかったことを認めていた。2

2009年のFINMAの報告書

連邦銀行委員会は、2009年1月1日、新たなスイス金融市場監督機構（FINMA）に統合された。新当局の最初の公的行為の一つが、2009年9月14日に公表された金融危機と監督の在り方に関する報告書であった。FINMAは、危機の原因とそれに内在する危険がすべての関係者によって適時に十分に認識されていなかったこと、銀行監督において個別の不備と時に不十分な執行権限があったこと、そして連邦銀行委員会の危機管理は2007年8月に発動されてからは効果的に機能したことを認定した。3

同報告書は、監督当局の決定よりも、その資源について率直であった。大銀行監督部門の職員は2007年には約25人であり、FINMAの言葉によれば、経験の厚みと実務経験を有する選り抜きの専門家を欠いていた。同報告書は六つの分野における欠陥を指摘した。すなわち、危機シナリオに対して不十分な自己資本要件、流動性基準の欠如、制御されないバランスシートの拡大、複雑なリスク・ポジションの不十分な分析、限定的な執行権限、そしてシステミック・リスクの認識の失敗である。全体として、FINMAは、世界中の監督当局の一般的な失敗を超えるスイスの監督当局の具体的な不正行為は見いださなかった。4 同報告書が引き出した教訓は、その後の規制上の課題の多くを先取りしていた。その中には、より高い自己資本、より厳格な流動性要件、レバレッジ比率、そして2010年1月1日に施行されることとされた報酬に関する通達が含まれていた。5

議会監督委員会と調査の問題

政治的な検証は両院の監督委員会（GPK）に委ねられた。同委員会は、金融危機の間、およびUBS顧客データの米国への引渡しにおける、連邦参事会、連邦財務省、国立銀行および監督当局の行動を審査した。2010年5月30日付の報告書は、当局が危機の早期発見に失敗したと結論付けた。同報告書は、連邦銀行委員会がUBSのサブプライム・エクスポージャーを知ったのは2007年3月になってからであり、その時点で同行の経営陣はなおその損失の可能性について非現実的な評価を抱いていたと認定した。同委員会は何よりも、数か月にわたり情報を与えられないままであった連邦参事会のガバナンスを批判し、政府を危機対応組織に組み込むこと、金融市場監督の目的を法律で明確にすること、そして国立銀行とFINMAとの間の協力と情報交換を強化することを勧告した。委員会動議は、連邦参事会の会議の議事録を作成する法律上の義務を求めた。もっとも、救済の実質については、同委員会は、国際的な専門家の評価とパッケージが金融の安定に及ぼした好影響に依拠して、措置は適切なものとみなし得ることを認めた。6

同報告書によって論争が終わったわけではなかった。国民議会は2010年6月、連邦国家の歴史において数回しか用いられたことのない議会監督の最も強力な手段である議会調査委員会（PUK）の設置を可決した。全州議会は2010年6月14日、賛成15票、反対28票でこの提案を否決した。主として自由民主党とキリスト教民主党から成る多数派は、監督委員会の報告書が関連するすべての問題を明らかにしたと主張した。彼らはさらに、調査委員会は当局の行動しか審査できず、UBS自体はその射程外に置かれると付け加えた。少数派は、連邦当局の評価に対するUBSの影響を含め、残された問題に答えるために必要な政治的重みを持つのは調査委員会だけであると反論した。7 2010年の拒否は、両院がCredit Suisse危機における当局の行動に関する議会調査委員会を設置した2023年の決定と対照をなしている。この調査については第G部第V章で論じる。8

株主、責任解除および提訴しないとの決定

責任追及の最も直接的な形は株主に委ねられていた。スイス会社法の下では、株主総会は毎年、取締役会および経営陣の構成員に責任解除を与えるかどうかを決議する。責任解除を与える決議は、総会に開示された事実について、会社および賛成した株主の請求を妨げる。賛成しなかった株主は、決議後6か月間、会社に代わって提訴する権利を保持する。9 バーゼルのSt. Jakobshalleで開催された2010年4月14日の定時株主総会において、取締役会は2007年、2008年および2009年の各事業年度について責任解除を提案した。10

株主は2007年について責任解除を拒否した。投じられた票の52.75パーセント、約8億8,200万株に相当する多数がこの提案を否決したが、他の年度については責任解除が与えられた。スイスの年金基金を代表するEthos財団は、巨額の損失と米国における有害な税務紛争を理由に責任解除に反対するキャンペーンを展開していた。この紛争は、Marcel Ospel、Peter Kurer、Peter WuffliおよびMarcel Rohnerといった元役員にも関わるものであった。採決後、同財団の理事長Dominique Biedermannは、元取締役に対する法的措置を改めて求めた。会長Kaspar Villigerは、この採決を憤りの表れであると述べ、新たな証拠が出てこない限り、提訴しないとの決定を維持すると述べた。11 スイスの新聞はこの採決を歴史的なものと呼んだ。ある論評は、最高値で1億5,000万スイスフラン相当の株式を売却し、その後500億スイスフランの損失を示した経営者を、単純に免責することはできないと述べて、世論の雰囲気を要約した。12 これは、その後10年近くにわたり、UBSの株主が責任解除を拒否した唯一の機会であった。13

2010年10月半ば、UBSは、監督委員会の勧告に応じて約束していたTransparency Report to the Shareholders of UBS AGを公表した。同報告書は、サブプライム損失と米国での越境業務の双方を対象としていた。同報告書は、バランスシートの上限の欠如、不十分なリスク評価、不適切なコンプライアンス文化、そして警告の兆候にもかかわらず抱かれていた誤った安心感を指摘した。分析に寄与した歴史家Tobias Straumannは、自己満足に陥り、すべてが制御下にあると誤って信じていた経営陣の姿を描いた。Villigerは、起きたことは起きてはならなかったと記した。14 同時に、取締役会は元役員に対して民事上の請求を行わないと発表した。取締役会は、訴訟は成功の保証なしに費用がかさみ、好ましくない注目を集めると主張した。Villigerは、銀行が自らの役員を訴えれば、米国の弁護士はこれを有責の自認と読むであろうと付け加えた。これは、なお米国で訴訟にさらされていた銀行にとって重みのある考慮であった。大手の機関投資家は自ら訴訟を支援することを拒んだため、株主代表訴訟の6か月の期間は、2010年10月に訴訟が提起されないまま満了した。15

元経営幹部の一部は自発的な意思表示を行った。2008年11月、Marcel Ospel、元副会長Stephan Haeringer、元最高財務責任者Marco Suterは、総額約3,300万スイスフランの支払いを放棄し、そのうちOspelの分は3分の2を超えていた。Peter Wuffliは別途1,200万スイスフランを放棄した。16 UBSの元経営陣のうち、2007年と2008年の損失について民事または刑事の手続において責任を問われた者は一人もいなかった。公的介入の規模との対比は、10年にわたり銀行の報酬に対するスイスの人々の姿勢を形作り、2013年の国民投票に直接つながった。

注

  1. 連邦銀行委員会（SFBC）、Subprime Crisis（前掲）、結論。 ↩
  2. SFBC, Subprime Crisis（前掲）、一般的認定。 ↩
  3. FINMA、プレスリリース“FINMA legt Bericht zur Finanzmarktkrise vor”, 2009年9月14日、https://www.finma.ch/de/news/2009/09/mm-bericht-finanzmarktkrise-20090914/. ↩
  4. FINMA, Finanzmarktkrise und Finanzmarktaufsicht（前掲）、得られた教訓および全体評価に関する章。 ↩
  5. FINMA、2009年9月14日付プレスリリース（前掲）。 ↩
  6. GPK 2010年5月30日付報告書（前掲）、2008年10月16日の措置の評価。 ↩
  7. swissinfo.ch, “UBS-Affäre: PUK definitiv vom Tisch – Ständerat sagt deutlich Nein”, 2010年6月14日、https://www.swissinfo.ch/ger/ubs-affaere-puk-definitiv-vom-tisch-staenderat-sagt-deutlich-nein-af/9097330. ↩
  8. Parlamentarische Untersuchungskommission (PUK), “Geschäftsführung der Behörden im Kontext der Notfusion der Credit Suisse”、2024年12月17日付報告書、要約（抜粋）、https://www.parlament.ch/centers/documents/de/Auszug%20Bericht%20PUK%2019.12.2024%20Zusammenfassung%20D.pdf。同報告書は、両院が2023年6月8日に同委員会を設置したことを記録している。第G部第V章も参照。 ↩
  9. 2010年時点で施行されていたスイス債務法（CO）第758条。swissinfo.ch, “Ex-UBS chiefs dodge legal action – for now”, 2010年10月14日（前掲）は、“under Swiss law, shareholders had six months to file law suits for the period 2008-9”と述べている。 ↩
  10. UBS, “Annual General Meeting 2010”, https://www.ubs.com/global/en/investor-relations/events/agm/archive/2010.html. ↩
  11. IPE, “Ethos demands legal action over former UBS board”, 2010年4月、https://www.ipe.com/ethos-demands-legal-action-over-former-ubs-board/34653.article. ↩
  12. swissinfo.ch, “UBS has ‘witnessed a Waterloo’”, 2010年4月15日、https://www.swissinfo.ch/eng/business/ubs-has-witnessed-a-waterloo/8677502. ↩
  13. finews.com, “Investors Deny Backing of UBS Leaders”, 2019年5月、https://www.finews.com/news/english-news/36336-ubs-discharge-approval-board-management-swiss-law. ↩
  14. WealthBriefing, “UBS Cites Cultural Failings, Complacent Management In Probing New Report”, 2010年10月、https://www.wealthbriefing.com/html/article.php/ubs-cites-cultural-failings,-complacent-management-in-probing-new-report. ↩
  15. swissinfo.ch, “Ex-UBS chiefs dodge legal action – for now”（前掲）。 ↩
  16. WealthBriefing Asia, “Former UBS Chairman, Colleagues Forgo Pay”, 2008年11月26日、https://www.wealthbriefingasia.com/article.php?id=15147. ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。

スイスでの会社設立や事業拡大をご検討ですか？

Helvetica Register は情報ポータルです。世界各地、とりわけ中華圏、中央アジアおよびコーカサス、その他のアジア、中東、アフリカおよびラテンアメリカの企業と起業家がスイスでビジネスを行ううえで知っておくべき事項――会社法、商取引契約、許認可、銀行、税務および居住――を解説しています。

スイスにおける法律相談は Ressos Legal が承ります。Ressos Legal は Dr Alexander Ressos が率いるチューリッヒの法律事務所で、スイス法の全分野について助言を行っています。詳しくは www.ressos.ch をご覧ください。

スイスでのプロジェクト Dr Alexander Ressos に相談する 会社設立、株主間契約および商取引契約、企業買収、許認可、銀行口座、税務、滞在許可：私はスイス法について助言を行い、ご本国の弁護士のほか、必要に応じて他の法域の現地弁護士とも連携いたします。