余剰資金を持つ共和国：18世紀チューリッヒの公共財政
17世紀および18世紀のチューリッヒ国家は、相当な規模の農村領域を支配する都市共和国であった。国制上、主権は市長と都市の参事会、すなわち小参事会と大参事会に帰属しており、両者を合わせた212名の議員は、ギルドと旧都市貴族家系の団体であるKonstaffelを通じて選出された。1 約50名から成る小参事会が日常の統治を担い、二人の市長が6か月ごとに交代した。大参事会、すなわち「二百人参事会」は、小参事会、Zwölferと呼ばれる144名のギルド代表、そして18名のKonstaffel代表で構成された。2 同じ少数の家系の集団が、参事会議員、農村管区の代官、そして財務の役人を供給していたため、国家の財政は、同時に商人であり、将校であり、土地所有者である人々によって管理されていた。
この国家の歳入は、大君主国の基準からすれば、その構成においても規模においても異例のものであった。それは主として地代、十分の一税、そして塩、通行税および貨幣鋳造といった国王大権（レガーリエ）からの収入から成り、語り草となるほどの倹約をもって管理されていた。決定的な事実は、スイス歴史事典に簡潔に記録されている。すなわち、1670年以降、公的な財宝が形成され、その一部が国外、とりわけ南ドイツの修道院と参事会教会に投資された。18世紀には、こうして得られた利子が州の最も重要な歳入源となったのである。3 最大の収入項目が自らの投資からの収益である政府は、今日の用語でいえば金利生活者国家である。この観察は、近世の公共財政についてのなじみの像を逆転させるものであるから、強調に値する。欧州の王国は借り入れ、スイスの共和国は貸し付けたのである。
その理由はよく知られており、一部はこれまでの章に属する。改革派の都市には維持すべき宮廷もなく、相応の規模の常備軍もなく、植民地帝国もなかった。都市は、傭兵を募集する権利と引き換えに外国の君主から年金と補助金を得ていた。第C.I章で述べた絹と綿の取引で富を得たその商人階級は、安全な運用先を求める資本を蓄積した。Martin Körnerは、スイス銀行史に関する概観において、スイス金融の特異な発展をまさにこの布置に帰している。彼の説明によれば、都市共和国は大王国において銀行業を活性化させた慢性的な債務を免れた一方で、外国での軍務、プロト工業化および交易が私的・公的な資金の莫大な蓄積を生み出し、それが投資先を求めて国外へと流れ出たのである。4 資本は豊富であり、国内での用途は限られていた。金利はそれに応じて低下した。第B部で論じた、宗教改革から受け継がれたGülten（定期金負担）に対する5パーセントの上限は、上方向への制約としてはとうに機能しなくなっていた。18世紀半ばまでに、チューリッヒでは4パーセントの抵当金利が標準となっていた。5
Leu & Co.が存在する以前から、チューリッヒの財務当局はすでに国際資本市場への投資を試みており、それは常に首尾よくいったわけではなかった。1727年、市の財務局であるSeckelamtは、ベルンが先に示した例にならい、10万チューリッヒ・グルデン相当の南海会社の株式120株を取得した。1730年、チューリッヒはある銀行の破綻によりこれらの株式のうち45株を失ったが、残る75株をおよそ一世紀にわたって保有した。この出来事を再構成した報告書の言葉によれば、それらは国庫に「相当な利益」をもたらした。6 この購入は南海泡沫事件の崩壊から7年後のことであり、当時同社は英国国債の保有者と、asiento（奴隷供給契約）に基づく大西洋奴隷貿易の運営者に成り下がっていた。この投資は、Leuの歴史において繰り返し現れることになる三つの特徴を示している。第一に英国国家に対する債権の選好、第二にチューリッヒからはその支払能力を管理できないロンドンの仲介者の利用、第三に後の世代が厳しく判断することになる収益の道義的出自への無関心である。
したがって、1740年代までにチューリッヒ当局が直面した問題は二重のものであった。国家自身に運用すべき資金があった。同時に、ギルド、宗教改革以来管理されてきた慈善財団、教会と病院の基金、そしてますます多くの裕福な私的家系が、国内の抵当市場ではもはや受け入れ可能な利率で提供されない収益を求めていた。これらの保有者はいずれも原則として自己の計算で国外に貸し付けることができたが、情報の費用、アムステルダム、ロンドン、パリまたはウィーンに取引先をもつ必要性、そして債務不履行のリスクのため、それが実際に可能なのは最大の商社に限られた。明白な解決策は、資金をプールすることであった。問題は、国家がそのプールを組織すべきか、そうであればいかなる条件のもとでか、ということであった。それは、法学の素養、公的秩序に対する感覚、そして盟約者団に関する百科全書的な知識を兼ね備えた行政官のための問いであった。チューリッヒにはそのような人物がいた。
注
- HLS, “Zurich (canton)”, 近世におけるチューリッヒの政府、国家および行政に関するMeinrad Suterの執筆部分, https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/007381/。フランス語版は、政府を15世紀以来、市長とチューリッヒ市の大参事会および小参事会（212名）で構成され、Konstaffelとギルドによって選出されるものと記述している。 ↩
- Staatsarchiv des Kantons Zürich (ed.), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte, Zurich: Chronos, 2000, pp. 20–21, https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。小参事会の交代する二つの半分は、NatalratおよびBaptistalratと呼ばれた。 ↩
- HLS, “Zurich (canton)”, チューリッヒの政府、国家および行政に関する部分（Meinrad Suter）, https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/007381/:「Un trésor public fut constitué dès 1670 et investi en partie à l’étranger (abbayes et chapitres d’Allemagne du Sud avant tout); les intérêts perçus devinrent au XVIIIe siècle la première ressource du canton.」 ↩
- HLS, Martin Körner, “Banken”, 節“Die ersten Privatbanken (17.–18. Jahrhundert)”, 2006年8月17日版, https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/014061/。 ↩
- Toni Saller, “50 Prozent Eigenkapital: Die Bank Leu, Teil zwei”, Inside Paradeplatz, 2019年1月9日, https://insideparadeplatz.ch/2019/01/09/50-prozent-eigenkapital-die-bank-leu-teil-zwei/。州立文書館のLeu関係記録を精査した元Credit Suisse従業員のSallerは、1529年の上限と18世紀半ばの4パーセントの抵当金利に言及している。 ↩
- Marcel Brengard, Frank Schubert and Lukas Zürcher, Die Beteiligung der Stadt Zürich sowie der Zürcherinnen und Zürcher an Sklaverei und Sklavenhandel vom 17. bis ins 19. Jahrhundert, Präsidialdepartement der Stadt Zürichのための報告書, チューリッヒ大学, 2020年9月2日, p. 18, https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/web/de/stadtleben/stadtportraet/koloniales-erbe/sklaverei-bericht-uzh.pdf。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。