結びの考察：チューリッヒ金融センターの長い弧
二千年にわたってチューリッヒの金融センターを追ってきた本書は、いかなるシナリオも答えることのできない一つの問いをもって締めくくることができよう。すなわち、この長い歴史の中で、チューリッヒが繁栄した時期と停滞した時期とを分けたものは何であったのか、という問いである。本書の各章は、三つの遺産が最も重要であったことを示唆している。そのいずれもが、今後10年間の選択に直接関わっている。
第一の遺産は、宗教改革がこの都市に残した資本の道徳経済である。ツヴィングリは1519年、マリニャーノの戦場を目にした元教皇年金受領者としてグロスミュンスターに着任した。彼は説教壇から、スイスの兵士とスイスの政策を買い取る外国からの年金に対して説教の矛先を向けた。市参事会は年金を禁止し、解散した修道院の財産を公的な役所の管理下に置き、1525年の救貧令によってそれを貧民救済、学校および教会に充てた。第B.III章で示したように、ブリンガーは、財産は管理委託であり、生産的な目的のために貸し付けられた金銭に対する適度な利息は正当であると説いた。この時代の遺産は、資本は目的に奉仕しなければならず、その出所が重要であり、その管理は公的権威に対して責任を負うという主張である。それは、スイス債務法（CO）の5パーセントの法定利率、財団の監督、そしてベルジエ委員会によって先鋭化された、資産の出所が知られていなければならないという原則の中に生き続けている。制裁、サステナブル・ファイナンス・イニシアティブおよび相続財産への課税をめぐる今後10年間の議論は、この伝統の内部における議論である。この伝統を忘れる金融センターは、チューリッヒが第二次世界大戦において、また申告されていない外国資金の数十年において経験したように、失われた評判はゆっくりと、しかも多大な代償を払ってしか回復されないことを思い知ることになろう。
第二の遺産は、ギルド都市の合意である。1336年の国制は、市参事会をコンスタッフェルとギルドの親方たちとの間で分割した。その後1498年まで続いた一連の誓約書は、いかなる個人または集団も長く支配することのできない合議制の統治体制を築き上げた。1489年のハンス・ヴァルトマンの失脚は、権力の集中に対する永続的な不信を確固たるものとした。ギルドは加入、訓練および品質を規制し、重要な資本の貸し手となった。その現代における継承者は、自主規制機関、スイス銀行協会の行為規範、そして1977年のデューデリジェンス協定以来スイスの金融規制を特徴づけてきた国家と民間による規則制定の組合せである。ギルド都市の合意は直接民主制の中にも生き続けており、欧州連合（EU）とのパッケージ協定から年金財政に至るまで、今後10年間のあらゆる重要な決定は有権者によって下されることになる。年金、相続、移民および中立性に関する2024年、2025年および2026年の投票は、この制度が穏健さと継続性へと向かう傾向にあることを示している。この制度が迅速な改革を生み出すことはまれであるが、金融センターが単一の利害に取り込まれることを許すこともまれである。
第三の遺産は、エッシャーの時代である。1819年にチューリッヒで生まれたアルフレート・エッシャーは、1853年にノルトオストバーンを、1856年にシュヴァイツェリッシェ・クレディトアンシュタルトを共同設立し、ゴッタルド鉄道計画を主導し、1848年から1882年に死去するまで国民議会に議席を有した。彼による政治的・経済的権力の集中は民主主義運動を引き起こし、この運動は1860年代後半にチューリッヒにおける彼の支配を終わらせた1。エッシャーの時代は、単一の機関が一つの都市のために何を成し遂げ得るかを示した。クレディトアンシュタルト、ポリテクニクムおよび鉄道によって、それは一世代のうちにチューリッヒに近代的な金融センターのインフラを与えた。それはまた、そのような集中の危険をも示した。民主主義の側からの回答は、1870年のZürcher Kantonalbank、すなわち州（カントン）の人々のための公的銀行と、それ以来チューリッヒを特徴づけてきた民間銀行と公的銀行の二元構造であった。
UBSをめぐる現在の議論は、ある意味でエッシャーの物語の第四幕である。エッシャーが設立したクレディトアンシュタルトは2023年に姿を消し、バンクゲゼルシャフトとバンクフェラインから成長した銀行に吸収された。チューリッヒは再び、その規模が自らの政治の通常の尺度を超える一つの機関に依存している。政治システムは再び、その機関がもたらすものを破壊することなく、その機関を民主的な統制の下に置こうとしている。その結果が安定した決着となるか、より小さな銀行となるか、あるいは退出となるかによって、四つのシナリオのいずれが展開するかが決まる。この都市の歴史は、その答えが、過去の危機を乗り越えさせたのと同じ、合意、公的な説明責任、そして資本に対する道徳的な真剣さの組合せを通じて見出されることを示唆している。
本書に先立つジュネーブの巻は、その金融センターが私的な富、コモディティおよび国際機関に依拠する都市を描いた。チューリッヒの金融センターは、より大規模で、より機関的であり、少数の大企業の命運とより密接に結び付いている。両都市は、連邦法、スイスフラン、スイス金融市場監督機構（FINMA）、そして16世紀の改革派の規律にその根を持つ評判を共有している。1535年と同様に2035年においても、両都市の繁栄は、他者が自らの資金を委ねるほどに両都市を信頼するかどうかにかかっている。その信頼は、ローマの関税役人がstatio Turicensisにおいて2.5パーセントを徴収して以来、幾度となく獲得され、失われ、そして再び獲得されてきた。チューリッヒが最も確実にその信頼を獲得したのは、市民が擁護し得る目的に資本を奉仕させ続けたとき、権力の集中を警戒したとき、そして危機に迫られる前に自らの制度を改革する意思を持っていたときであった。
注
- HLS、Markus Bürgi、“Escher, Alfred”、2020年1月20日版、https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/003626/2020-01-20/。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。