連邦の枠組みが重要であった理由
この連邦的枠組みの三つの特徴が結果を形作った。第一に、いずれの主権者も単独では決定することができなかった。ロカルノの人々は、ミラノやナポリのプロテスタントのように一人のカトリック君主の意のままにされていたわけではなかった。また、一人の改革派の為政者の保護下にあったわけでもなかった。彼らの運命は、その後2世紀半にわたってロカルノを共同で統治し続けなければならない諸政府の間で交渉された妥協に依存していた。第二に、宗派紛争は、いずれもそれを尊重すると主張する当事者の間で、ラントフリーデという条約の解釈をめぐる紛争として争われた。第三に、盟約者団は、一方が単に数で他方を上回る投票によらずに決定を下すことを可能にする最後の手段としての手続、すなわち仲裁を有していた。
その結果は、いずれの側も正当とはみなさない決定であった。カトリック諸州にとって、それは異端者が財産を携えて去ることを認めるものであったから、寛大にすぎた。チューリッヒにとって、それはイタリア語圏の代官領における唯一の改革派共同体を終わらせるものであったから、敗北であった。1世紀後、シュヴィーツがアルトの改革派の退去を認めず、連邦の仲裁に服することも拒否したとき、その紛争は1656年の第一次フィルメルゲン戦争に至った。ベヒトルトは二つの事例を並べている。1555年にはロカルノの改革派はなお移住することができたが、1655年にはアルトの改革派はそれができなかったのである。1 この比較は、現代の視点からは控えめに見える退去の権利が、機能する連邦の手続の産物であり、当然のものとはみなしえなかったことを示している。
注
- Bächtold, "Landfriedensbünde"（前掲）（「Während 1555 reformierte Locarneser noch auswandern konnten, führte der Streit um die Neubildung einer Gemeinde von Reformierten in Arth und die Weigerung von Schwyz, diese ziehen zu lassen bzw. sich einem eidgenössischen Rechtsverfahren zu stellen, im Jahr 1656 zum Ersten Villmergerkrieg」）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。