言語の平等がなぜ重要か：法的安定性と司法へのアクセス
公用語の平等は、アイデンティティや国民的結束の問題として論じられることがある。弁護士、銀行およびその顧客にとって、それは何よりも法的安定性と司法へのアクセスの問題である。法秩序は、それに服する者がその内容を知ることができる場合にのみ、服従を求めることができる。多言語国家においては、この要件は、法がその名宛人の言語で等しい質をもって利用可能である場合にのみ満たされる。
自らの言語で法を知ること
法の不知は弁解とならないという原則は、法がアクセス可能であることを前提としている。スイス刑法は、法律の錯誤を狭い範囲でしか認めていない。1 ティチーノ州の住民にとって、刑法、マネーロンダリング防止法および税法のイタリア語版は、自らの義務を知るためのテキストである。もしその版の質が低く、または権威が劣るならば、イタリア語話者の市民は、ドイツ語またはフランス語を読むことによってしか満たすことのできない基準に服することになるであろう。公刊法第14条の規定は、イタリア語版に拘束力を与えることによってこれを回避している。その実際上の価値は、前述の翻訳作業の質に依存する。イタリア語版の誤りは、それに依拠する者を誤導し得るとともに、後に裁判所が解決しなければならない相違を生じさせる。
連邦最高裁判所の実務は、イタリア語話者の市民に一定の保護を与えている。いずれの版も自動的に優先しないため、イタリア語テキストに善意で依拠した者は、イタリア語版が規範の意味を表現していると主張するか、少なくとも相違によって規範が曖昧になっていると主張することができる。罪刑法定主義が可罰的行為の十分に正確な定義を求める刑事事件においては、版の間の重大な相違は、当該行為が明確に禁止されていなかったという主張を支持することさえあり得る。2 裁判所は通常、他の解釈方法によって真の意味を見出すため、そのような主張が成功することは稀である。それでもなお、そのような主張が可能であることは、版の平等が個人を保護するものであり、公刊に関する単なる技術的な規則以上のものであることを示している。
手続上の権利と手続の言語
自らの言語で司法にアクセスすることは、いくつかの層で保障されている。連邦憲法は、自由を奪われた者は誰であれ、自由の剥奪の理由と自らの権利について、本人が理解する言語で速やかに告知されることを求めている。3 欧州人権条約は、刑事上の罪に問われているすべての者に対し、自らが理解する言語で速やかに告発の性質および理由を告げられる権利、ならびに裁判所で使用される言語を理解しまたは話すことができない場合に無料で通訳の援助を受ける権利を保障している。4 スイス刑事訴訟法（CrimPC）も、同じ通訳を受ける権利を認めている。5 民事および行政手続においては、手続の言語は法廷地の公用語であり、それを習得していない当事者は、それを習得している弁護士または翻訳者の費用を負担しなければならない。
イタリア語話者にとって、これらの規則は連邦の手続において特別な重要性を持つ。連邦最高裁判所においては、イタリア語話者は原則としてイタリア語の判決を得ることができる。ベリンツォーナの連邦刑事裁判所においては、連邦のマネーロンダリング事件の被告人はイタリア語で裁判を受けることができ、第J.II章では同裁判所が手続の言語を決定する規則を論じる。連邦行政裁判所およびスイス金融市場監督機構（FINMA）においては、不服申立ての対象となった決定または手続の言語が事件の言語を決定する。したがって、FINMAによる執行手続の対象となったルガーノのイタリア語圏の銀行は、イタリア語の決定を期待することができる。そのイタリア語話者の取締役は、自らの言語で事件を追い、イタリア語で決定に不服を申し立てることができる。
注
- 1937年12月21日のスイス刑法（SCC）、SR 311.0、第21条（違法性の錯誤）、https://www.droit-bilingue.ch/en-it/3/31/311.0-21-24.html。 ↩
- SCC第1条（法律なければ刑罰なし）、https://www.droit-bilingue.ch/en-it/3/31/311.0-1-4.html。連邦憲法第5条第1項、https://www.droit-bilingue.ch/en-it/1/10/101-5-8.html。 ↩
- 連邦憲法第31条第2項、https://www.droit-bilingue.ch/en-it/1/10/101-31-37.html。 ↩
- 1950年11月4日の人権および基本的自由の保護のための条約、SR 0.101、第6条第3項(a)および(e)、https://www.droit-bilingue.ch/de-it/0.1/0.10/0.101-6-9.html。 ↩
- CrimPC第68条第1項（前掲）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。