越境金融サービスはどこで行われるのか
特徴的給付と顧客の所在地
欧州の金融規制は、原則として属地的であり、適用において機能的である。許可は、それを付与した国家の領域内で業務を営む権利をその保有者に与えるものであり、どの活動がその領域内で営まれたものとみなされるかは、各国家が自ら決定する。ルガーノの銀行について、スイスの答えは単純である。その銀行は1934年11月8日の銀行及び貯蓄銀行に関する連邦法（銀行法、BankA、SR 952.0）に基づく許可を保有し、その組織と会計はスイスにあり、スイス金融市場監督機構（FINMA）は、国外の顧客のために行うことを含め、その銀行が行うすべてを監督する。1 イタリア法は、同じ関係を反対の端から見る。イタリア金融統合法（TUF）第166条は、同令に基づく許可を受けずに投資サービスを提供する者を処罰しており、イタリアの実務は長らく、提供者が取引を記帳する場所にかかわらず、イタリアに居住し又は所在する者に向けられたサービスをイタリアで提供されたものとして扱ってきた。2 イタリアの監督当局にとって重要な基準は、顧客が勧誘されサービスを受ける場所であり、コモに住む顧客にとっては、口座がルガーノにあってもそれはコモである。
欧州連合（EU）法は、第三国事業者について同じ視点を採用している。第2次金融商品市場指令（MiFID II）第42条は、EU内に設立され又は所在する顧客が「専ら自らの発意により」サービスの提供を開始する場合に限り、第三国の事業者を加盟国の許可要件から除外している。この規定は、そのような顧客に対するその他のあらゆるサービスがEU内で提供されたサービスであることを前提としている。3 欧州証券市場監督局（ESMA）は、顧客の所在地が、勧誘の不存在と相まって、第三国事業者が顧客の国において許可を必要とするか否かを決定するという帰結を導いている。ルガーノのデスクから提供されたサービスは「スイスの」ものであるという法的擬制は、イタリアにおいてスイスの銀行を何ら保護しない。銀行を保護するのは、イタリアの許可か、イタリア人顧客が自らの意思で来たことの証明のいずれかである。
一つの関係に及ぶ三つの法秩序
したがって、イタリア人顧客とのスイスの関係は、同時に作用する三つの層の法によって規律される。第一に、イタリアの監督法である。すなわち、投資サービスとファンドの販売についてはTUF、預金受入れ、貸付および保証についてはイタリア銀行統合法（TUB）、ならびにイタリア証券取引委員会（CONSOB）とイタリア銀行（Banca d'Italia）の下位規則である。第二に、イタリアが加盟国として適用しなければならないEU法である。すなわち、投資サービスについてはMiFID IIと金融商品市場規則（MiFIR）、銀行サービスについては資本要件指令、ファンドについてはオルタナティブ投資ファンド運用者指令（AIFMD）、そして暗号資産およびデジタル資産については規則（EU）2023/1114（MiCA）である。第三に、スイスの提供者がどこへ行こうとも随伴するスイス法である。すなわち、銀行法とその適正な業務遂行の要件、金融サービス法（FinSA）の行為規則、マネーロンダリング防止法制および刑法である。4
三つの層は階層を形成しない。イタリア法は、スイスの監督に従うものではない。同等性の決定や二国間協定がそれを義務づけていないからである。スイス法は、スイスの銀行をイタリアの規律から免除するものではない。FINMAは、監督対象機関が顧客にサービスを提供する国の法を遵守することを期待しており、外国の監督法の違反を機関の適正な業務遂行に対するリスクとして扱うからである。EU法は、第三国事業者について最低限の枠組みを定めるが、大半の決定を加盟国に委ねている。そのため、「スイスの銀行はイタリア人顧客にサービスを提供できるか」という問いに対する答えは、ドイツ、オーストリアまたはフランスの顧客についての同じ問いに対する答えとは異なる。イタリアはその選択権を制限的に行使しており、顧客が大部分イタリア人であるルガーノの金融センターは、スイスの他のどの金融センターよりも、その選択の帰結を負っている。5
注
- 1934年11月8日の銀行及び貯蓄銀行に関する連邦法（銀行法、BankA）、SR 952.0、第3条第2項a号（業務に適した事業組織）およびc号（適正な業務遂行を保証する良好な評判を有する管理・経営担当者）、ドイツ語テキストは https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-3-10.html。国境を越えた業務へのFINMAによるこの基準の適用については、後述のスイス側に関する節を参照。 ↩
- 1998年2月24日の立法令第58号（Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, TUF）、第166条第1項、テキストはBrocardi.it、https://www.brocardi.it/testo-unico-intermediazione-finanziaria/parte-v/titolo-i/capo-i/ art166.html。顧客の所在地という属地的基準は、TUF第28条および第29条の3ならびに行政実務から推論されるものであり、単一の規定に明記されているものではない。 ↩
- 2014年5月15日の金融商品市場に関する指令2014/65/EU（MiFID II）第42条、ESMA, Public Statement: ESMA reminds firms of the MiFID II rules on reverse solicitation in the context of the recent end of the UK transition period, ESMA35-43-2509、2021年1月13日に引用、https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma35-43-2509%5Fstatement%5Fon %5Freverse%5Fsolicitation.pdf。 ↩
- 欧州の法令については次節を参照。MiCAは2023年5月31日の規則（EU）2023/1114であり、そのリバース・ソリシテーション条項は第61条である。 ↩
- 連邦参事会、Roadmap del 23 febbraio 2015 in materia fiscale e finanziaria tra la Svizzera e l'Italia – Analisi dell'attuazione、2021年10月27日の報告書、20〜21頁、https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/68682.pdf。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。