二つの速度：ブリュッセルIa規則、ブレグジット、条約の外縁
ブリュッセルIa規則が加盟国にもたらした変化
欧州連合（EU）はブリュッセルI規則を規則（EU）第1215/2012号、通称ブリュッセルIa規則として改正した。同規則は2015年1月10日以降に開始された手続に適用される。1 ルガノ条約との比較において重要な変更は四つある。第一に、同規則第39条は執行可能宣言を廃止した。すなわち、ある加盟国でなされ、その国で執行可能な判決は、判決国の裁判所が発行する証明書を提示すれば、宣言を要することなく他の加盟国において執行可能となる。債務者は自ら執行拒絶を申し立てなければならない。第二に、第25条は管轄合意の効力をEU域外に住所を有する当事者にも拡張し、その実質的有効性を、選択された裁判所の属する加盟国の法律に服させた。第三に、第31条第2項は専属的管轄合意で選択された裁判所に優先権を与え、これによってGasser判決の帰結を覆した。第四に、第33条および第34条は、加盟国の裁判所が第三国における先行手続のために手続を停止することを認め、前文第12項は仲裁との関係を明確にした。
これらの変更はいずれもルガノ条約には取り入れられていない。2007年の改正条約は2001年のブリュッセルI規則に対応するものである。同条約の常設委員会は2022年6月、条約の改正をブリュッセルIa規則の次回改正まで待つことを決定した。2 その結果、二つの速度をもつ制度が生じている。ミラノとミュンヘンの間では、判決は執行判決（エグゼクアトゥール）なしに流通し、専属的管轄合意条項はトーピード訴訟から保護される。これに対し、ミラノとルガノの間では、債権者はなお執行可能宣言を必要とし、債務者はなおこれに対する不服申立てによって手続を遅延させることができ、専属的管轄合意条項があっても最初に係属した裁判所がなお優先する。
ルガノにとっての実務上の帰結
この非対称性は、ティチーノ州の実務家の契約起案と訴訟遂行のあり方に影響している。ルガノの会社がイタリアの相手方と契約する場合、スイスの裁判所を選択しても、EU域内でEU加盟国の裁判所を選択した場合に比べ、並行手続に対する保護は小さい。そのため、トーピードを懸念する当事者は、スイスを仲裁地とする仲裁を選好することが多い。仲裁は条約の適用範囲外にあり、その仲裁判断はニューヨーク条約に基づいて流通するからである。スイスの債権者がイタリアの判決を有する場合、執行判決手続は、ドイツの債権者にはもはや必要のない手順を一つ加えることになる。第一審の手続は一方当事者のみによるものであり、拒絶事由も狭いため、多くの場合遅延は短い。それでも、この手順は、意を決した債務者が介入しうる局面であることに変わりはない。
条約第64条は、ブリュッセル規則等との関係を規律している。条約は、加盟国による同規則の適用を妨げない。しかし、管轄に関する事項については、被告がスイス、ノルウェーもしくはアイスランドに住所を有する場合、またはこれらの国の裁判所が第22条もしくは第23条に基づき管轄を有する場合には、常に条約が適用される。訴訟係属および関連訴訟に関する事項については、条約は適用されるが規則は適用されない国において手続が開始された場合に条約が適用され、承認・執行に関する事項については、判決国または承認国のいずれかが規則を適用しない場合に条約が適用される。3 したがって、ルガノの会社に対する請求を受理したイタリアの裁判所は条約を適用し、同じ裁判所がドイツの会社に対する請求を受理した場合には規則を適用する。
注
- Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast), OJ L 351、2012年12月20日、1頁、Schreiber and Weiss, Clifford Chance（前掲）、Schreiber and Weiss, Clifford Chance（前掲）。 ↩
- 連邦司法局（FOJ）、"Lugano Convention 2007"（前掲）。 ↩
- 2007年ルガノ条約（LC 2007）第64条第1項および第2項（前掲）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。