2007年の改正

ブリュッセル条約は、2002年3月1日から適用された理事会規則（EC）第44/2001号（ブリュッセルI規則）へと転換された。並行するルガーノ条約もこれに従わなければならなかった。規則がこの分野を共同体法に移したため、新たな条約を交渉すべきなのは加盟国か、それとも共同体自身かという問題が生じた。2006年2月7日の意見1/03において、欧州司法裁判所は、新ルガーノ条約の締結は全面的に共同体の排他的権限に属すると判断した。¹ これに従い、改正条約は、2007年10月30日にルガーノで、欧州共同体、デンマーク（共同体の民事司法措置に参加していない）、ノルウェー、アイスランドおよびスイスによって署名された。同条約は、欧州連合（EU）、デンマークおよびノルウェーについては2010年1月1日に、スイスについては2011年1月1日に、アイスランドについては2011年5月1日に発効した。² スイス連邦議会は2009年12月11日にこれを承認し、スイスは2010年10月20日に批准書を寄託した。スイスにおいて、同条約はSR 0.275.12の番号を付されている。

スイスにおける2011年1月1日という日付は慎重に選ばれたものである。連邦民事訴訟法（CPC）が同日に施行されたからである。立法者は、条約を承認する連邦決議を利用して債務執行・破産法（DEBA）を改正し、執行可能宣言および仮差押えに関するスイスの規則を適合させたが、これについては本章の後の節で論じる。³ こうしてスイスの実務家は、26の州（カントン）の訴訟法典に代わる連邦訴訟法典、改正ルガーノ条約、そして改革された仮差押法という三つの新たな手段を一度に受け取ることになった。

日付 出来事 1933年1月3日 判決の承認に関するスイス・イタリア条約 1968年9月27日 ブリュッセル条約（EEC） 1988年9月16日 第一次ルガーノ条約、ルガーノで署名 1992年1月1日 スイスについて発効 1992年12月1日 イタリアについて発効 2006年2月7日 欧州司法裁判所の意見1/03 2007年10月30日 改正条約、ルガーノで署名 2011年1月1日 連邦民事訴訟法とともにスイスについて発効 2015年1月10日 ブリュッセルIa規則がEUで適用開始 2021年6月28日 EUが英国の加入への同意を拒否

共通の裁判所なき統一的解釈

スイス、ノルウェーおよびアイスランドは、欧州司法裁判所の管轄に服さない。そのため条約は、統一的解釈に関する第2議定書に依拠している。EU域外の国の裁判所は、欧州司法裁判所を含む他の締約国の裁判所が示した原則に「十分な考慮を払わ」なければならない。議定書第3条は、関連する判決に関する情報交換の制度を設けており、これは欧州委員会が運営している。第4条は、締約国の代表者からなる常設委員会を設置しており、条約の運用および改正について同委員会に協議することができる。⁴ 常設委員会は、2011年、2013年、2017年および2022年に会合した。2022年6月の会合において、締約国は、条約のブリュッセルIa規則への適合については、同規則自体の改正の可能性を待つことで合意した。

実務上、スイス連邦最高裁判所は欧州司法裁判所の判例に緊密に従っている。同裁判所は、条約を解釈するにあたり、ブリュッセル諸文書の並行規定に関する欧州司法裁判所の判決を参照している。たとえば消費者規定に関する2013年5月6日の判決において、同裁判所は、欧州司法裁判所の2005年1月20日のGruber判決に依拠して、保護的な裁判地を援用する当事者に証明責任を負わせた。⁵ 欧州連合にとって条約は連合法の行為であるため、イタリアの裁判所は欧州司法裁判所に直接拘束される。その結果、高度の統一性が実現している。ルガーノのPreturaで管轄の問題を論じるティチーノ州の弁護士は、ミラノの弁護士がTribunale di Milanoで引用するのと同じ欧州司法裁判所の判決を引用することになる。

要点。ルガーノ条約には二つの版がある。1992年12月1日からスイスとイタリアの間で発効している1988年9月16日の条約（SR 0.275.11）と、2011年1月1日からスイスについて発効している2007年10月30日の改正条約（SR 0.275.12）である。いずれもルガーノで署名された。改正条約は2001年のブリュッセルI規則を反映しており、デンマーク、ノルウェー、アイスランドおよびスイスとともに、欧州連合全体を拘束している。同条約は、その適用範囲内において、1933年1月3日のスイス・イタリア条約に取って代わった。統一的解釈は第2議定書に基づいており、同議定書の下でスイスの裁判所は欧州司法裁判所の判例に十分な考慮を払わなければならない。

注

1. 欧州共同体司法裁判所、意見1/03に関するプレスリリース第10/06号、2006年2月7日、https://curia.europa.eu/en/actu/communiques/cp06/aff/cp060010en.pdf。 ↩
2. 連邦司法局（FOJ）, 「Lugano Convention 2007」（前掲）。2007年ルガーノ条約（LC）、SR 0.275.12、冒頭部分（前掲）。 ↩
3. 改正ルガーノ条約の承認および実施に関する連邦決議（2008年の連邦参事会教書に付された草案）、https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/77512.pdf。Lukas Müller, 「The Revised Lugano Convention from the Swiss Perspective」, Columbia Journal of European Law Online 18 (2011), https://www.alexandria.unisg.ch/server/api/core/bitstreams/92b70bc2-c31c-4c8b-b63e-c51d9a29d225/content。 ↩
4. 2007年LC第2議定書第1条、第3条および第4条（前掲）。FOJ, 「Lugano Convention 2007」（前掲）。FOJ, 「Lugano Convention 2007」（前掲）。 ↩
5. Philipp Fischer, 連邦最高裁判所2013年5月6日判決4A_27/2013に関する評釈, cdbf.ch, 2013年7月11日, https://cdbf.ch/fr/885/（欧州司法裁判所2005年1月20日判決、Gruber、C-464/01への依拠）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。