銀行の権限の限界：2015年のルガーノ判決

これらの制限は、スイス私法上の問題を提起した。すなわち、銀行は、税務コンプライアンスを証明しない顧客の資産の払戻しを拒否することができるのか、という問題である。この問題はティチーノ州（カントン）の裁判所に持ち込まれた。2015年2月12日、ティチーノ州控訴裁判所第二民事部は、イタリア人顧客を勝訴させた第一審判決を維持した。この顧客の銀行は、法的リスクおよび評判リスクを理由に、税務コンプライアンスの申告を求め、75,494ユーロの現金引出しを拒否し、地元の商店への送金を停止し、新たな営業方針に基づく口座の閉鎖を通告していた。¹ 同裁判所は、銀行はその内部指令のみに基づいて顧客の資産へのアクセスを制限することはできないと判示した。評判リスクに関するスイス金融市場監督機構（FINMA）の声明は、そのような制限を求めるものではなかった。自己資金洗浄の罪を導入した2014年のイタリアの新法は、スイスでは直接適用されなかった。資産を正当な所有者に返還することを拒否する法的根拠は存在しなかった。²

この判決は、銀行が取引関係を終了することを妨げるものではなく、銀行は一般取引条件に基づき引き続き自由にこれを行うことができた。また、銀行がマネーロンダリングの具体的な兆候を有していた場合についても扱っていなかった。しかし、顧客自身の資金をコンプライアンスの証明を得るための梃子として用いる実務には限界を設けた。スイスの実務家の間では当時、非の打ちどころのない業務遂行の保証がどこまで契約上の制限を正当化しうるか、また、資本移動の自由と銀行・顧客間の私法上の関係がどの程度これを制約するかが議論された。³ ルガーノで形成された均衡は実利的なものであった。銀行は、適正化を拒む顧客との取引関係を終了し、情報を交換する国（通常はイタリア）にある顧客名義の口座への送金によって資産を払い戻し、多額の現金引出しを避けた。この方法により、資金は到着時にイタリア当局の目に見えるものとなった。

2014年における顧客のジレンマ

2014年までに、ルガーノに未申告口座を持つイタリア人顧客は、狭まっていく選択肢に直面していた。銀行はコンプライアンスの証明を求め、口座の閉鎖を示唆していた。シンガポール、ドバイその他の遠隔のセンターへの送金は停止されるか精査の対象となり、他方でそれらのセンター自身も自動的情報交換を約束しつつあった。現金引出しは制限されていた。2009年の暫定措置令第78号第12条の推定により、口座そのものが隠匿所得として課税対象となった。倍加された賦課期間により、そのリスクは2004年または2005年以降の課税年度にまで及んだ。イタリア議会は自発的開示法を審議していた。このような状況の中で、イタリアの立法者は第4の適正化プログラムを提示したのであり、それは匿名でも安価でもない点で三つのscudiとは異なっていた。

注

1. ティチーノ州控訴裁判所第二民事部, 2015年2月12日の判決. Zulay Manganaro, 「Seconda Camera Civile Tribunale d'Appello di Lugano. Una sentenza sui conti degli italiani」, Studio Cataldi, 2015年2月28日, https://www.studiocataldi.it/articoli/17718-seconda-camera-civile-tribunale-d-appello-di-lugano-una-sentenza-sui-conti-degli-italiani.aspによる報道. 事件番号は入手できなかった。 ↩
2. Manganaro（前掲）. ↩
3. 2015年4月17日のSUPSIセミナー（前掲）. 外国税務リスクを理由とする銀行の制限の民事法上の正当性に関するFrancesco Trezziniの報告を含む。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。