リヒテンシュタインの次元
施設法人（Anstalt）と基地会社
TexonとシャーンにあったWeisscreditの施設法人は、リヒテンシュタインが1920年代以降大量に提供してきた種類の事業体に属していた。1926年1月20日の人・会社法（Personen- und Gesellschaftsrecht、PGR）は、外国の設立者に一連の器を提供した。その中にはAnstalt（施設法人）、財団（Stiftung）および信託企業（Treuunternehmen）があり、これらは迅速に設立でき、わずかな資本しか必要とせず、登記上の本拠と現地代理人のほかには公国内でのいかなる活動も必要としなかった。1 このような基地会社に対する低い課税、およびスイスのモデルに倣った銀行秘密・職業上の秘密と相まって、これらの器はリヒテンシュタインを、スイスの銀行の顧客のための国境を越えたストラクチャーの標準的な構成要素とした。リヒテンシュタインの施設法人の名義で保有されるスイスの銀行口座は、顧客の名前を口座から切り離し、施設法人は、その背後に誰がいるかを明かすことなく、借り手、貸し手、投資家または保証人として行動することができた。
キアッソの銀行支店にとって、このような事業体の法的な魅力はその分離性にあった。リヒテンシュタイン法上の法人として、Texonはスイスの銀行となることなく預金を受け入れ貸付を行うことができた。スイスの銀行法はスイスで活動する企業に適用され、Texonは形式上ファドゥーツから活動していたからである。外国の非銀行として、同法人はリヒテンシュタインにおいても銀行として監督されていなかった。その決算は公表されず、監査人がいたとしても、それはスイスの銀行監査人ではなかった。Weisscreditの施設法人に関する連邦銀行委員会の記述は、Texonにも等しく当てはまる。すなわち、リヒテンシュタインに「単なる所在地」を有し、実際にはスイスから指揮され、決算の公表も監査もなく第三者の資金を投資する会社である。2
二つの施設法人の比較
1977年の二つのリヒテンシュタインの事業体は、当局がそれまで取り組んでこなかったパターンを明らかにしている。いずれの場合も、ティチーノ州の銀行が、自らの貸借対照表では受け入れることができない、または受け入れようとしない預金を受け入れるために外国の事業体を利用した。いずれの場合も、その事業体は、所有者として表示されていない銀行の経営陣によって事実上支配されていた。いずれの場合も、銀行の顧客は銀行の評判に依拠していたが、銀行の監督当局は事業体の業務を何も見ていなかった。相違は規模と保証人にあった。Weisscreditの施設法人は、資本金2万スイスフランで2億スイスフランを超える資金を受け入れていた。Texonは10億フランを超える資金を受け入れ、国内最大級の銀行の一つの秘密の保証に裏付けられていた。3
当局が引き出した教訓は、銀行とその支配する事業体との分離によってリスクや顧客が隠されることを許してはならないというものであった。銀行に対し、事実上支配する会社を自己資本およびリスクの計算に含めることを求める連結監督に関する連邦銀行委員会の後の理論は、その起源の一つをここに有している。顧客関係の分野では、1977年のデューデリジェンス協定が、銀行に対し、基地会社を透視してその資金の背後にいる者を確認することを求めた。4
今日のスイスのデューデリジェンスにおける基地会社
現代の規則はこの点を明示している。デューデリジェンスの遂行に関するスイスの銀行の行動規範についての協定（CDB 08）の下では、基地会社は独自の事業所または従業員を有しない事業体と定義され、協定は「基地会社はそれ自体実質的支配者となることができない」と定めていた。5 CDB 20は第39条において同じ原則を適用している。同協定は、商業または工業の事業を営まないすべての法人、会社、施設法人、財団、信託および類似のストラクチャーを、スイスのものであると外国のものであるとを問わず、基地会社として扱う。持株会社はこの範疇から除外されており、スイス銀行協会のコメンタールは、c/o住所を有する事業体を事業会社とみなす銀行はその理由を文書化しなければならないと付け加えている。6 Texon型の施設法人については、今日の銀行は、様式Aにより、財団および信託については様式SおよびTにより、実質的支配者の申告を取得しなければならない。
リヒテンシュタイン自身も、キアッソ事件後の数十年間にその制度を変革した。同国は金融仲介業者のためのデューデリジェンス法を導入し、信託法および財団法を改正し、税務事項に関する情報交換に参加し、2000年代の国際的な圧力の後、その基地会社がスイスの銀行の顧客のための匿名の保有ビークルとして機能していた時代に終止符を打った。7 Anstaltはリヒテンシュタインの財団と同様に今なお存在するが、その実質的支配者は現在、それを管理するリヒテンシュタインの信託会社によって確認され、実質的支配者登録簿に記録されている。Texonのようなストラクチャーは、もはやライン川のどちら側においても同じ不透明さで構築することはできない。
実務家のために。今日外国の事業体に接するリレーションシップ・マネージャーのための、キアッソ事件のリヒテンシュタイン側からの教訓：
- 事業活動を行わないすべての事業体を基地会社として扱い、様式A、財団および信託については様式SまたはTを取得すること。
- 誰が事実上その事業体を支配しているか、銀行自身の職員または紹介者がその事業体において何らかの職務を担っているか否かを含めて確認すること。
- 事業体の債務のために銀行の名において与えられた保証またはコンフォートレターは、すべて銀行の中央システムに記録すること。
- 事業体が「誰にも属していない」という弁護士または信託会社の説明を受け入れないこと。
注
- 1926年1月20日の人・会社法（Personen- und Gesellschaftsrecht、PGR）, LGBl. 1926 No. 4。施設法人は第534条以下、財団は第552条以下、信託企業は第932a条以下（後の条番号変更後のもの）に規定されている。 ↩
- EBK, Jahresbericht 1977（前掲）, 22–23（リヒテンシュタインに名目上の所在地のみを有するWeisscreditの施設法人。"faktisch durch den Generaldirektor der Weisscredit von der Schweiz aus geleitet"）。 ↩
- EBK, Jahresbericht 1977（前掲）, 22–24；Pizzigoni, l'Unità, 1979年6月4日（前掲）。 ↩
- EBK, Jahresbericht 1977（前掲）, 11–12および17–18（連結は連邦参事会の研究グループによってすでに検討されていた）；今日では、金融グループの監督に関する銀行法（BankA）（前掲）第3b条から第3h条。金融グループの定義は第3c条にあり、2004年12月17日の保険監督法附属書第II 6号により挿入され、2006年1月1日から施行されている。https://www.droit-bilingue.ch/de-it/9/95/952.0-3c-13.html。キアッソ事件との因果関係は筆者の評価である。 ↩
- スイス銀行協会（SBA）, Agreement on the Swiss banks' code of conduct with regard to the exercise of due diligence (CDB 08), 2008年4月7日, 第4条, 欄外番号38および40。英語版はhttps://www.eda.admin.ch/dam/countries/countries-content/canada/en/20080410-vsb-cwe.pdf で公表されている。 ↩
- SBA, Agreement on the Swiss banks' code of conduct with regard to the exercise of due diligence (CDB 20), 2018年6月13日, 第39条第2項, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/6/2/e/e/62eec3df0685e359c5a376dfca79dec8b90 8ea9c/SBA_Agreement_CDB_2020_EN.pdf；SBA, Commentary on the Agreement … (CDB 20), https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/a/1/1/5/a115ebc3dc8454f51346c8f1c05d9e81dfcb5 cac/SBA%20_Commentary_on_the_Agreement_on_the_Swiss_banks %27_code_of_conduct_with_regard_to_the_exercise_of_due_diligence_CDB_20_EN.pdf（c/o住所、持株会社の除外）。 ↩
- 1996年のリヒテンシュタインのデューデリジェンス法（Sorgfaltspflichtgesetz。2008年に置換）、2009年4月1日施行の財団法改正、および2019年に導入された実質的支配者登録簿。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。