法的問題
この紛争は、当局、そしておそらくは裁判所が取り組むことになる三つの法的問題を提起している。第一は、賦課金の法的性質決定である。それが所得に対する税であれば、協定および二重課税防止条約（租税条約）の適用範囲に含まれるため、イタリアが課税を放棄した所得を有する旧越境労働者にこれを適用することは違反となる。それが社会保障拠出金に匹敵する保健サービスの財源への拠出金であれば、分析は異なる。人の自由移動に関する協定（AFMP）の附属書IIを通じて適用される規則（EC）No 883/2004に基づくスイスと欧州連合（EU）との間の社会保障の調整が、いずれの国が医療のための拠出金を課すことができるかを決定する。次節で述べる選択権に基づきイタリアの医療保険を選択した越境労働者は、イタリア居住者としてイタリアの国民保健サービスによってカバーされる。イタリアがこのグループに対し、そのスイスにおける給与に基づいて算定される特別の拠出金を課すことができるか否かは、租税協定の問題であると同時に、EU法および人の自由移動に関する協定の問題でもある。1
第二の問題は、支払を留保する州（カントン）の権限に関するものである。補償を支払う義務は、州が履行するところの、国際法上のスイスの義務である。対外関係は連邦の事項であるから（連邦憲法（Cst.）第54条）、州はその権限の行使にあたり国際法を尊重しなければならない。2 一般国際法の下では、国家は他国による先行する違反に対して対抗措置をとることができるが、先行する違反が存在するか否かこそが争われているのである。いずれにせよ、対抗措置をとる決定は国家全体に属するものであり、その構成単位の権限の外にある。賦課金は「施行されていない」という連邦参事会の立場は、その見解によれば、スイスが対応し得る違反はまだ存在しないことを含意している。第三の問題は政治的なものである。旧越境労働者に対する補償は2033年に終了するため、ティチーノ州の影響力は年々低下する。他方イタリアは、その数がゆっくりとしか減少せず、その所得が国境県の中で最も高い部類に属する居住者のグループから収入を徴収することに利益を有している。したがって、この紛争は、解決されるとしても、協定が予定する合同委員会の定期会合の枠組みにおいて、テレワークの取扱いから金融サービスの市場アクセス（第E.IV章）に至る両国間の他の未解決の問題とあわせて解決される可能性が高い。
実務家のために。旧越境労働者の助言者は、イタリアの賦課金が発表された形で徴収されると想定することなく、その動向を注視すべきである。- 顧客が協定第9条に基づく旧越境労働者であるか否かを確認し、2018年12月31日から2023年7月17日までの間の雇用を証明する書類を保管する。- 顧客がイタリアの医療保険とスイスの医療保険のいずれを選択したかを記録する。賦課金の法的分析はそれに左右されるからである。- 州の規則およびいかなる登録ポータルについても証拠を保存し、賦課金が徴収される場合には権利の留保を検討する。- スイス法はそのような控除を定めていないため、賦課金をスイスの源泉税から控除可能なものとして扱わない。
注
- この分析は筆者によるものである。社会保障制度の調整に関する2004年4月29日の欧州議会および理事会規則（EC）No 883/2004、OJ L 166, 30.4.2004, p. 1は、AFMP附属書IIの一部としてスイスとの関係において適用される。経済省経済事務局（SECO）、"Il regolamento 883/2004 (UE)"、https://www.arbeit.swiss/secoalv/it/home/menue/institutionen-medien/projekte-massnahmen/revision_eu_verordnung_883_2004.html。AFMP附属書II第1条、https://www.droit-bilingue.ch/de-it/0.1/0.14/0.142.112.681-annexII-lvlu1-1-63.html。 ↩
- 連邦憲法第54条第1項（「Foreign relations are the responsibility of the Confederation」）、https://www.droit-bilingue.ch/en-it/1/10/101-54-62.html、および第5条第4項（「The Confederation and the Cantons shall respect international law」）、https://www.droit-bilingue.ch/en-it/1/10/101-5-8.html。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。