2023年の会社法改正

2020年6月19日に議会で可決され、2023年1月1日から施行されている会社法改正は、トレーディング会社にとって重要ないくつかの規則を変更した。¹前述の外国通貨建て資本のほか、同改正は資本変動幅（キャピタル・バンド）を導入した。資本変動幅は、取締役会に対し、最長5年間、登記資本の上下50%の範囲内で資本を増加または減少させる権限を与えるものである。同改正は、中間決算に基づく中間配当を認め、株主総会を複数の場所で、国外で、または完全にバーチャルな形式で開催することを可能にした。²株主がミラノ、ロンドンおよびルガーノに住む同族所有のトレーダーにとって、バーチャルまたはハイブリッドの株主総会は実務上の障害を取り除いた。銀行の要求に合わせて資本を迅速に調整する必要のある商社にとって、資本変動幅は、旧来の授権資本が提供しなかった柔軟性をもたらす。

改正はまた、財務危機に関する規則を書き改めた。取締役会は会社の支払能力を監視し、支払不能のおそれがある場合には流動性を確保するための措置を講じ、必要に応じて債務整理猶予を申し立てなければならない（スイス債務法（CO）第725条）。債務超過を懸念すべき理由がある場合、取締役会は継続企業価値および清算価値に基づく中間決算を作成しなければならない。取締役会は、債権者がその債権を劣後させる場合、または90日以内に債務超過を解消できる合理的な見込みがある場合を除き、裁判所に通知しなければならない。³バランスシートが日々価値の変動する売掛債権、在庫およびデリバティブ・ポジションからなるトレーダーにとって、これらの義務は厳しいものである。一部の取締役は、次の貨物が自己資本を回復させることを期待して、債務超過に陥ったトレーディング会社の継続を許している。彼らは、CO第754条に基づく個人責任、および重大な場合にはスイス刑法（SCC）第165条に基づく不適切な経営の刑事責任に身をさらすことになる。⁴

取締役の責任と名義取締役の問題

CO第754条は、取締役会の構成員および業務執行を委ねられた全ての者に対し、その義務の故意または過失による違反によって生じた損害について、会社、株主および破産の場合には債権者に対する責任を負わせる。裁判所は、同じ立場にある良心的かつ合理的な者が行ったであろうことを基準とする客観的な注意基準を適用する。1996年の指導的判例において、裁判所は、取締役の職務を良心的に遂行できないことを知りながら取締役会の席を引き受ける者は、その引受けのみによって注意義務に違反すると判示した。疑念を抱く取締役は、主たる利害関係者以外の者からも情報を求めなければならず、受動的なままでいることは許されない。⁵連邦最高裁判所はまた、スイス法に適合した形で経営判断原則を発展させてきた。裁判所は、偏りのない方法で、適切な情報に基づいて行われた経営上の決定の審査においては謙抑的な態度をとるが、利益相反の影響を受けた決定や適切な情報なしに行われた決定についてはこの謙抑を適用しない。⁶

これらの原則は、ティチーノ州の多くのトレーディング会社の取締役会に名を連ねる名義取締役に直接関係する。居住要件を満たすために取締役会に席を置き、ポジションやカウンターパーティに関する情報を受け取っていない受託業者は、CO第716a条の職務を遂行しておらず、経営判断原則に依拠することはできない。トレーディング会社の破産においては、通常、清算人または債権者が全取締役を共同して訴え、スイス人取締役がスイスに資産を有する唯一の被告であることが多い。取締役として行為する受託業者および弁護士の職業上の責任については、第E.III章で扱う。ここでの目的のためには、実質的支配者との契約が何を定めていようとも、法律は名義取締役を完全な職務を負う取締役として扱うことで足りる。イタリア税法の下では、同じ取決めが、会社がイタリアから経営されていることの証拠となり得る。この点はイタリアの規則に関する節で説明する。

よくある誤解。ティチーノ州の受託業界には、イタリア人所有者の指示に基づいて署名するだけのスイス人取締役はトレーディングの決定について何ら責任を負わないという広く行き渡った考えがある。スイス法はそのような区分を知らない。CO第716a条は、最高指揮、組織および業務執行の監督を取締役会の全ての構成員に割り当てており、CO第754条はその各人に過失についての責任を負わせている。業務を監督するための情報を欠く名義取締役は、その理由のみによって職務に違反している。

注

1. 2020年6月19日の債務法（会社法）を改正する連邦法、2023年1月1日施行、AS 2020 4005; 2022 109; BBl 2017 353。droit-bilingue.chにおける合併法の改正注記で引用されているとおり, https://www.droit-bilingue.ch/fr-de/2/22/221.301-6-9.html。施行についてはCMS von Erlach Partners, Revision of Corporate Law（前掲）によっても確認されている。↩
2. CMS von Erlach Partners, Revision of Corporate Law（前掲）（最長5年間のプラスマイナス50%の資本変動幅。中間配当。バーチャル株主総会）。CO第653s条第1項ないし第2項（最長5年間の授権。上限は登記資本の最大150%、下限は最低50%）, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-653s-897.html。第675a条（中間決算に基づく中間配当）, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-675a-937.html。第701a条第3項（複数の開催地）、第701b条（国外での開催）、第701c条（電子的な権利行使）および第701d条（バーチャル株主総会）, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701a-996.html, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701b-997.html, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701c-998.html および https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-701d-999.html。↩
3. CMS von Erlach Partners, Revision of Corporate Law（前掲）（流動性を確保する即時の義務。90日以内の解消が合理的に見込まれる場合の通知の免除）。CO第725条（支払不能のおそれ：監視、流動性確保措置、必要に応じた債務整理猶予）, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-725-1035.html。第725a条（資本の欠損）, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-725a-1036.html。第725b条（債務超過：継続企業価値および清算価値に基づく中間決算、裁判所への通知、劣後の場合または90日以内の解消の見込みがある場合の免除）, https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/22/220-725b-1037.html。↩
4. CO第754条第1項（取締役会の構成員ならびに業務執行または清算に従事する全ての者の「for any losses or damage arising from any intentional or negligent breach of their duties」責任）, https://lawbrary.ch/law/art/OR-v2024.01-en-art-754。1937年12月21日のスイス刑法（SCC）, SR 311.0, 第165条第1項（債務超過を惹起または悪化させる不適切な経営。破産手続が開始された場合に処罰される）、条文はdroit-bilingue.ch, https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-165-202.html。↩
5. 連邦最高裁判所, BGE 139 III 24（2012年11月20日）, E. 3.2（行為は「billigerweise von einer abstrakt vorgestellten, ordnungsgemäss handelnden Person in einer vergleichbaren Situation erwartet werden kann」ものと比較される）, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3139024.html。BGE 122 III 195（1996年5月28日）, E. 3a（「il ne suffit pas d'observer la 'diligentia quam in suis'」）およびE. 3b（「celui qui se déclare prêt à assumer un mandat d'administrateur tout en sachant qu'il ne peut pas le remplir consciencieusement viole son obligation de diligence」。単独取締役は「ne peut rester passif」）, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3122195.html。↩
6. 連邦最高裁判所, BGE 139 III 24, E. 3.2：裁判所は、「die in einem einwandfreien, auf einer angemessenen Informationsbasis beruhenden und von Interessenkonflikten freien Entscheidprozess zustande gekommen sind」経営上の決定の審査においては謙抑的でなければならない, https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3139024.html。↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。