利息に関するカトリックの教説とその16世紀の法典化
禁止から権原の理論へ
利息に関するカトリック教会の立場は、しばしば、次第に放棄されていった禁止として要約される。しかし、その歴史はより精緻なものである。中世教会法は、貸付（mutuum）から元本そのものを超えて要求される一切の利得を徴利（ウスラ）と定義した。その根拠は、金銭は使用によって消費され、その本性上何ものも生み出さないという点にあった。金銭を貸す者は、その所有権を借主に移転する。貸した額を超えるものを要求することは、存在しないものか、あるいは神に属する時間を売ることにほかならない。1179年の第3ラテラノ公会議以降、公会議はこの教理を霊的刑罰によって執行し、貸付に利息を取った者は秘跡もキリスト教式の埋葬も受けることができなかった。トマス・アクィナスは『Summa theologiae』においてこの教理に古典的な形式を与え、リヨン公会議（1274年）およびヴィエンヌ公会議（1311〜1312年）は、徴利による利得の返還と、徴利を許容する世俗法に関する規則を付け加えた。1 13世紀以降、枢機卿ホスティエンシスをはじめとする神学者と教会法学者は、貸付に対する利息と呼ぶことなく元本を超える支払を正当化する外在的権原の理論を発展させた。借主が期限どおりに返済しなかったために損失を被った貸主は、その損害の賠償（damnum emergens）を請求することができた。貸付のために収益性のある投資を断念した貸主は、失われた利益の補償（lucrum cessans）を請求することができた。一定の条件の下では、元本に対する危険（periculum sortis）も補償の対象となり得た。遅延損害に関する違約罰条項（poena conventionalis）は、それが偽装でない限り有効であった。貸付と並んで、他の契約類型も、禁止に抵触することなく資本に収益をもたらすことを可能にした。すなわち、出資者が危険を分担する組合（societas）、後述する年金の購入（census）、そして金銭を別の場所で金銭と交換する為替契約（cambium）である。2 その結果、契約の形式が収益の適法性を決定する法秩序が生まれた。利息付きで貸付を行おうとする商人は、教会法が許容する形式を選ばなければならず、聴罪司祭、公証人および裁判所は、その形式が真正なものであるかを審査した。
金融史家Raymond de Rooverは、スコラ学の教理がイタリアにおける銀行業の発展を止めたのではなく、それを為替手形へと導いたという結論を引き出した。為替手形は信用取引と場所間の資金移転とを結合したものであり、現実の交換が行われる限り、徴利の非難を免れたのである。3 第A.IV章は、ゴッタルド交易における為替手形の利用について述べている。18世紀に至るまでイタリアおよびロンバルディアの金融において為替手形が支配的であったことは、部分的には徴利の教理の産物である。
注
- Wikipedia（最後の手段として参照）, “Usury”, https://en.wikipedia.org/wiki/Usury（「第3ラテラノ公会議は、貸付に利息を受け取った者は秘跡もキリスト教式の埋葬も受けることができないと定めた」；アクィナスの議論はSumma theologiae, II-II, q. 78）。第3ラテラノ公会議（1179年）第25条。第2リヨン公会議（1274年）第26〜27条、およびヴィエンヌ公会議（1311〜1312年）の徴利に関する教令。 ↩
- John T. Noonan, The Scholastic Analysis of Usury (Cambridge, Mass. 1957)；Wikipedia（最後の手段として参照）, “Usury”, https://en.wikipedia.org/wiki/Usury（13世紀にホスティエンシスが列挙した例外の中に、「自ら金銭を投資していれば得られたであろう利益」についての貸主への補償が含まれる。同記事は、これらの例外が教会により公式の教理として宣言されたことはないと付言している）。 ↩
- Raymond de Roover, Cajetan, “On Exchanging Money (1499)”への序論, Journal of Markets & Morality 10/1 (2007), 199–200, https://marketsandmorality.com/index.php/mandm/article/download/278/269（銀行家は「利益を得て金銭を貸す何らかの別の方法を探さなければならなかった」ため、外国為替業務は「現実の交換または手形による交換（cambium per litteras）」に結び付けられた。「商業手形の割引は徴利の禁止によって排除されていた」）。Raymond de Roover, The Rise and Decline of the Medici Bank 1397–1494 (Cambridge, Mass. 1963)も参照。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。