仲裁委員会と制裁

協定は独自の執行の仕組みを創設した。違反は仲裁委員会（Schiedskommission）によって調査・判断され、その事務局は国立銀行が運営した。¹ 協定に違反したと認定された銀行には違約金の支払いを命じることができ、後の版ではその額は1,000万スイスフランに達し得るものとされ、慈善目的に支払われた。² 仲裁委員会はその決定を連邦銀行委員会に通知した。連邦銀行委員会は、協定違反があれば通常は自らも事案を審査し、銀行法上必要な措置を講じること、そして違反は同委員会への報告対象となることを表明した。³ このようにして私的な制裁が公的な制裁と結びつけられた。協定に違反した銀行は、契約上の違約金と、その経営陣がもはや非の打ちどころのない業務遂行の保証を提供していないとの監督当局による認定という二つのリスクを負った。

協定の法的性質は、1983年に連邦最高裁判所で試された。スイス受託者協会（Schweizerischer Treuhänder-Verband）は国立銀行に対し、1982年の改訂協定第6条の下で、同協会の会員を、一定の職業上の守秘義務を負う者に実質的支配者の身元を秘匿することを認めているスイス受託者・監査人会議所（Treuhand-Kammer）の会員と同様に扱うよう求めていた。国立銀行がこれを拒否すると、同協会は不服を申し立てた。1983年6月3日の判決において、連邦最高裁判所は、協定は国立銀行と銀行協会との集中的な交渉の結果であり、銀行法第3条第2項c号に基づく非の打ちどころのない業務遂行の要件を具体化するものであると判示した。それにもかかわらず、銀行は国立銀行なしでも同じ規則を採択することができたのであるから、協定は私法上の契約であり、したがって国立銀行の書簡は不服申立ての対象となる行政処分ではないとされた。⁴

なぜ私的な協定なのか

法律ではなく民間銀行と中央銀行との間の契約が選ばれたことには、実務上および政治上の理由があった。私的な協定は数週間で締結できたが、銀行法の改正には、意見聴取手続、連邦参事会の教書、両院での審議、そして国民投票の可能性が必要であったであろう。協定はまた、逃避資本の受入れとその移転の能動的な援助との違いや、銀行が顧客が実質的支配者であることを疑うべき状況など、法律では定義が困難であったであろう事項を規律することもできた。銀行は自ら規則を起草したため、それを業務の実情に適合させることができ、また自ら署名していたため、仲裁委員会がそれを適用する際にその正当性を争うことはほとんどできなかった。

この取決めには政治的な機能もあった。1977年夏、銀行は、左派が銀行秘密と大銀行の権力に対する憲法上の限界を要求する公の議論に直面していた。顧客の身元を確認し、資本逃避に対する最も目に見える形態の援助を控えることを約束することにより、銀行は立法なしに濫用を是正できることを示した。連邦参事会は、1982年に銀行イニシアティブの否決を勧告した際、まさにこの論拠に依拠した。この取決めの代償はその限界にあった。協定は銀行のみを拘束し、イタリアの顧客のために基地会社を管理していたルガーノの受託者、資産運用会社および弁護士を対象外とした。協定は顧客の身元には対処したが、その資金の出所には対処せず、また能動的な援助のみを禁止したため、逃避資本の受動的な受入れは引き続き許容された。これらの空白がその後20年間の課題を規定し、それは1997年のマネーロンダリング防止法によるデューデリジェンス義務の金融部門全体への拡大をもって終わった。

ティチーノ州の観察者にとって、1977年の協定は、ルガーノの銀行とそのイタリアの顧客との関係を、より目に見えない形でも変えた。1977年以前は、リレーションシップ・マネージャーは、顧客が誰であるかを尋ねることなく、受託者の指示に基づいてリヒテンシュタインの施設法人やパナマの会社のために口座を開設することができた。1977年以降、銀行のファイルには名前が記載されていなければならなくなった。その名前は銀行秘密によって保護され、いかなる当局にも渡されなかったが、ファイルにそれが存在するということは、後に資金が犯罪と関連していることが判明した場合、銀行がもはや知らなかったと主張できないことを意味した。告げる義務がなくとも知る義務があること、それがこの協定の決定的な革新であった。

要点。1977年6月2日の協定（銀行のデューデリジェンス行動規範に関する協定1977年版、CDB 77）は1977年7月1日に発効し、スイスの銀行およびスイス銀行協会を一方とし、スイス国立銀行を他方として締結された。同協定は銀行に対し、顧客の身元を確認すること、疑いがある場合には実質的支配者に関する申告（様式A）を取得すること、資本逃避への能動的な援助を控えること、そして誤解を招く証明書による脱税の援助を控えることを義務づけた。国立銀行に事務局を置く仲裁委員会が違約金によってこれを執行し、連邦銀行委員会は違反を非の打ちどころのない業務遂行の保証に関わるものとして扱った。連邦最高裁判所は1983年にこの協定を私法上のものと性質決定した。

注

1. EBK, Jahresbericht 1979（前掲）, 27："Die Bankenkommission erhält regelmässig vom Sekretariat der Schiedskommission VSB, das von der Nationalbank geführt wird, deren Entscheide"；EBK, Jahresbericht 1977（前掲）, 18–20（仲裁委員会はEBKに通知する義務を負う）。 ↩
2. CDB 98（前掲）（最高1,000万スイスフランの違約金）；スイス銀行協会（SBA）, Tätigkeitsberichte der Aufsichtskommission zur VSB 2001–2005 , 7, https://www.swissbanking.ch/_Resources/Persistent/e/a/e/d/eaedd1b0cdf733de4325341a67b00879d8 7d4757/T%C3%A4tigkeitsberichte%20der%20Aufsichtskommission%20zur%20VSB %202001%20-%202005%20%28PDF%29.pdf（違約金は赤十字国際委員会に送金された）。 ↩
3. EBK, Jahresbericht 1979（前掲）, 27および30（"Eine Verletzung der Vereinbarung hat daher regelmässig zur Folge, dass die Bankenkommission sich ebenfalls mit dem Fall befassen und die erforderlichen Massnahmen ergreifen wird"）。 ↩
4. 連邦最高裁判所1983年6月3日判決, Schweizerischer Treuhänder-Verband v. Schweizerische Nationalbank, BGE 109 Ib 146, https://servat.unibe.ch/dfr/b1109146.html（集中的な交渉の結果としてのVSB、銀行法（BankA）第3条第2項c号の具体化、私法、不服申立ての不適法）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。