スイス判例における権利濫用的請求
濫用的請求（rechtsmissbräuchlicher Abruf）の法理は、英米法における詐欺の例外のスイスにおける対応物である。その要件は数十年来確立している。第一に、濫用は明白でなければならない。保証依頼人は、受益者が基礎となる関係において支払を受ける権利を有しないこと、または受益者が保証が保全する目的とは別の目的で保証を請求していることを、直ちに利用可能な証拠によって示さなければならない。第二に、濫用は保証人にとって認識可能でなければならない。銀行に基礎となる紛争を調査することは期待できず、濫用が銀行自身の視点から明らかでない限り、銀行は支払わなければならない。第三に、履行、瑕疵または相殺をめぐる単なる紛争では足りない。保証の目的そのものが、訴訟の負担を保証依頼人に移すことにあるからである。連邦最高裁判所は、早くも1974年に前掲のBGE 100 II 145において、明白な濫用の要件を直ちに立証可能であることを要するものと述べていた。1 その後の判決は、受益者の請求権と保証額との間の不均衡が例外的な場合に関連しうることを確認した。2
チューリッヒ州商事裁判所の最近の二つの決定は、裁判所がこの基準をいかに制限的に適用しているかを示している。2020年3月23日の決定では、請負人が、第一次請求払の履行保証に基づく支払を銀行に禁止するよう裁判所に求めた。請負人は、瑕疵をめぐる紛争と、COVID-19パンデミックによる財務上の逼迫を援用した。裁判所は申立てを棄却した。裁判所は、支払の禁止には、銀行の視点から見て絶対的に明確で、いかなる疑いも残さない事情が必要であると判示した。瑕疵をめぐる紛争もパンデミックも、これに該当しなかった。3 2024年6月20日の決定では、同裁判所は、2,000万スイスフランの履行保証に基づく支払の禁止を拒否した。裁判所は、仮の禁止は「先に支払い、その後に争う」という原則に反するため、「きわめて慎重にのみ」発せられることを想起させた。保証依頼人は自ら基礎となる契約を解除しており、それこそが保証が保全していたリスクであった。4 2025年12月18日の第三の決定はこの路線を確認し、基準を二つの部分に分けて述べた。すなわち、請求が明白に濫用的であること、およびその濫用が保証人にとって認識可能であることである。5
手続――仮処分と仮差押え
スイス法に準拠する保証、またはスイスの銀行が発行した保証に基づく支払を止めようとする保証依頼人は、数日以内に行動しなければならない。通常の方法は、民事訴訟法（CPC）第261条以下に基づく仮処分の申立てであり、しばしばCPC第265条に基づく相手方審尋を経ない命令の申立てと組み合わされる。申立人は、本案の請求権と、容易には回復できない損害のおそれとを疎明（glaubhaft machen）しなければならない。申立人はまた、事案の時間的な緊急性を示さなければならない。保証事件においては、本案の請求権とは請求の明白な濫用である。申立人は通常、受益者と保証銀行の双方を相手方とする。チューリッヒの決定が示すとおり、裁判所は濫用の基準を厳格に適用するため、ほとんどの申立ては認められない。6
代替手段は、債務取立・破産法（DEBA）第271条以下に基づく仮差押え（Arrest）である。外国の受益者に対して請求権を有する申立人は、スイス国内に所在する財産である、スイスの保証銀行に対する受益者の請求権の仮差押えを求めることができる。債権者は、弁済期が到来し、かつ質権により担保されていない請求権を有していなければならない。債務者がスイスに居住していない場合、債権者が確定した執行力ある債務名義を有する場合を除き、仮差押えには、請求権がスイスと十分な関連性を有するか、または債務承認に基づくことが必要である（DEBA第271条第1項第4号および第6号）。申立人が自ら調達した保証の代金を阻止するためにこの方法を用いることができるかは疑わしい。仮差押えは保証の独立性を損なうことになるからであり、その答えは事情による。7 外国の買主に前受金返還保証を差し入れたルガーノの取引業者に対する実務上の助言は、最初から保証について慎重に交渉することである。取引業者は、補足陳述書、引渡しに連動した減額条項、明確な失効日、ならびにスイス法の準拠およびスイスの裁判管轄を備えたURDG 758保証を求めるべきである。取引業者はまた、濫用的な請求がなされた場合に直ちに利用可能な証拠となりうる、履行についての同時期の記録を保持すべきである。
よくある誤解。多くの取引業者は、受益者に実際の請求権がない場合には、「第一次請求」による保証を止めることができると考えている。スイスの裁判所が支払を禁止するのは、請求が明白に濫用的であり、かつその濫用が直ちに利用可能な証拠から保証銀行にとって明らかである場合に限られる。履行、瑕疵、解除または財務上の困難に関する紛争は、この基準を満たさない。規則は「先に支払い、その後に争う」であり、取引業者の保護は、発行前の保証の起草にある。
注
- チューリッヒ州商事裁判所、2020年3月23日決定HE200121、https://entscheidsuche.ch/docs/ZH_Obergericht/ZH_HG_001_HE200121_2020-03-23.pdf。直ちに立証可能であることの要件についてBGE 100 II 151、BGE 138 III 241 E. 3.2、BGE 122 III 273 E. 3aおよびBGE 131 III 511 E. 4.2を引用。 ↩
- チューリッヒ商事裁判所、HE200121（前掲）。連邦最高裁判所、2014年10月31日判決4A_111/2014、E. 3.3を引用。 ↩
- チューリッヒ商事裁判所、HE200121（前掲）（「aus Sicht der Bank absolut klare Verhältnisse vorliegen, die keinerlei Zweifel darüber offen lassen」）。裁判手数料10,000スイスフラン。 ↩
- チューリッヒ州商事裁判所、2024年6月20日決定HE240087、https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/HE240087-O1.pdf（「nur mit grosser Zurückhaltung」、「zuerst zahlen, dann prozessieren」）。 ↩
- チューリッヒ州商事裁判所、2025年12月18日決定HE250128、https://www.gerichte-zh.ch/fileadmin/user_upload/entscheide/oeffentlich/HE250128-O1.pdf（「Ein Verbot kommt grundsätzlich nur in Frage, wenn glaubhaft gemacht ist, dass die Abrufung der Garantie offensichtlich rechtsmissbräuchlich ist und wenn der Rechtsmissbrauch auch für den Garanten erkennbar ist」）。ZR 114 (2015) No. 44、ZR 112 (2013) No. 68およびZR 111 (2012) No. 69を参照。 ↩
- 2008年12月19日のスイス民事訴訟法（CPC）、SR 272、第261条、第262条および第265条。チューリッヒ商事裁判所、HE200121（前掲）における適用。 ↩
- 債務取立および破産に関する1889年4月11日の連邦法（DEBA）、SR 281.1、第271条第1項（特に第4号および第6号）、droit-bilingue.chのドイツ語およびフランス語テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/2/28/281.1-271-306.html。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。