新法なき監督
1977年の報告書における同委員会の結論は慎重なものであった。同委員会によれば、既存の監督手段を十分に活用した後に初めて、「債権者保護および銀行の健全性の観点から変更が必要か否か」が明らかになる。1 この抑制は当時のスイスの姿勢を反映していた。1934年の銀行法は多くを銀行自身に委ねる枠組法であり、同委員会はベルンに事務局を置く小規模な当局であった。当局は、議会に新たな権限を求める前に、自主規制を強化し既存の法律を活用することを選好した。
自主規制の選好は、キアッソ事件への対応を二つの方向で形づくった。プルーデンス監督の分野では、連邦参事会が1982年12月22日に銀行法の改正草案を公表し、1983年6月30日までを意見聴取期間とした。同委員会は、組織の欠陥によって違反を可能にした銀行に対し、デューデリジェンス協定の契約上の違約金に匹敵する行政制裁を導入できるか否かについて法律意見書を取得した。2 1984年夏、連邦参事会は、着手していた全面改正に代えて銀行法の一部改正のみを提案することを決定し、同委員会は、金融会社も監督すべきか否かという問題によって作業が遅れていると報告した。顧客関係の分野では、銀行と国立銀行は、後述する私的な協定を選択した。この協定は、法律を何ら改正することなく、禁止される行為の記述を同委員会に与えるものであった。
事件後のキアッソ支店
Kreditanstaltのキアッソ支店にとって、この事件は長い屈辱であった。2002年のSwissinfoの回顧記事は、同支店が評判を回復するのに11年を要したと記している。3 銀行は新たな経営陣を任命し、支店を再編し、その業務をルガーノ地域本部および本店の管理下に統合した。Texonの資産、とりわけイタリアの企業の持分は管理され、段階的に処分された。ティチーノ州の同行の職員にとって、この経験は、個人的な顧客関係はいかに収益性が高くとも中央の管理に服さなければならないという持続的な意識を残した。
より広くルガーノ金融センターにとって、この事件は二重の効果をもたらした。この事件は、スイスの他の地域におけるティチーノ州の銀行の評判を傷つけ、そこではキアッソがイタリア資金のリスクの代名詞となった。また、この事件は、大銀行とティチーノ州の大手金融機関が新たな協定の要求する管理を導入するという専門化の過程を加速させた。第E.I章は、その後の数十年間にルガーノの銀行市場がどのように成長したかを、第D.IV章は、同じ銀行が1980年代のマネーロンダリング事件にどのように直面したかを述べている。
注
- EBK, Jahresbericht 1977（前掲）, 32："Erst nach voller Ausschöpfung der Aufsichtsinstrumente wird sich zeigen, ob sich vom Standpunkt des Gläubigerschutzes und der Solidität der Banken Aenderungen aufdrängen." ↩
- EBK, Jahresbericht 1982 , 6–7, https://finma.ch/FinmaArchiv/ebk/d/publik/bericht/pdf/jb82-d.pdf（"Der Entwurf wurde der Oeffentlichkeit am 22. Dezember 1982 vorgestellt; die Vernehmlassungsfrist läuft bis zum 30. Juni 1983"）、および協定の契約上の違約金に匹敵する行政制裁に関する法律意見書について；EBK, Jahresbericht 1985 , 8, https://finma.ch/FinmaArchiv/ebk/d/publik/bericht/pdf/jb85-d.pdf（"Im Sommer 1984 beschloss der Bundesrat, anstelle der eingeleiteten Total- nur eine Teilrevision des Bankengesetzes vorzuschlagen"）。 ↩
- SWI swissinfo.ch, "La grande leçon du scandale Texon"（前掲）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。