配偶者、子ども、そして残った者たち
裁定は、世帯に関する決定を必要とした。去る既婚男性は、妻が夫に従うことを拒むか、当局が子をカトリック信仰のために要求しない限り、妻と未成年の子を伴った。「妻子とともに」移住するというアウクスブルクの定式は、世帯はその長に従うという一般的な前提を反映していた。ロカルノではこの問題が争われた。カトリック側は、カトリックの教育のために子を留め置こうとした。文献は、後に残った家族構成員の事例、移住者と順応した親族との間で分割された財産の事例、および後の相続をめぐる紛争の事例を報告している。1 ムラルト家はチューリッヒとベルンの分家に分かれ、他方、ロカルノの旧家の他の分家はロカルノでカトリックにとどまった。2
残留した者たちも平穏に放っておかれたわけではなかった。退去前の数週間にロカルノに教皇大使がいたこと、ドミニコ会の説教運動、そして大使と論争した女性たちの訴追は、当局が町を再改宗させ、いかなる再発も抑止しようとしたことを示している。残留した家族にとって、順応は財産、官職および団体の構成員資格を保持するための条件であった。こうして裁定の構造は、財産が不動であり生計が地元にある者に対しては、信仰を撤回する強い誘因を与えた。同時にそれは、富が可動的であり、技能が移転可能であり、人脈がチューリッヒに及んでいる者に対しては、去ることを可能にした。
教皇大使と女性たちの裁判
1555年1月、盟約者団駐在の教皇大使オッタヴィアーノ・デッラ・ローヴェレがロカルノに来て、プロテスタントの再改宗のために説教するようドミニコ会修道士を招いた。3 化体説に関する説教の後、ルチア・オレッリは大使との神学的討論を求めた。デッラ・ローヴェレが彼女を召喚すると、彼女はバルバラ・ムラルト、カテリーナ・アッピアーニその他の女性たちとともに出頭し、彼女たちは神学的な議論によって自らの信念をあらためて表明した。裁判記録によれば、バルバラ・ムラルト、ルチア・ベッロおよびカテリーナ・アッピアーニはそれぞれ50クラウンの罰金を科され、その財産は没収された。亡命中の共同体の支援とハインリヒ・ブリンガーの介入を受けたほぼ2年にわたる交渉の後、冒涜の嫌疑は証人の欠如により取り下げられ、刑罰は軽減された。バルバラ・ムラルトは30クラウン、ルチア・ベッロは20クラウンの支払を命じられた。
この事件は、法的解決としての裁定の限界を示している。移住に関する全体的な決定は、退去前に行われた行為について移住者が刑事手続にさらされることを終わらせなかった。ロカルノにある彼らの財産は、罰金と没収の標的であり続けた。その回復には、チューリッヒからの外交的圧力と、盟約者団議会における共同体の代表者による継続的な弁護活動が必要であった。他方で、罰金の軽減と冒涜の嫌疑の取下げは、改革派の州が強く求めた場合には、共同支配地の手続が行き過ぎを是正しうることを示している。その結果は、交渉による刑罰の軽減であり、それこそが連邦の共同統治の制度が生み出しがちなものであった。
よくある誤解。1555年のロカルノの亡命者は、すべてを失い、貧窮者としてチューリッヒに到着した難民として描かれることがある。史料はその逆を示している。1554年の裁定は、改革派が世帯とともに去り、その財産を売却することを認めており、マルティーノ・ムラルトやアロイジオ・オレッリのような指導的な亡命者は、到着から2、3年のうちにチューリッヒの絹、ビロードおよび織物の取引に相当の金額を投資した。強制売却、罰金および没収が彼らの富を減らし、一部の家族が分裂したのであるから、損失は現実のものであった。しかし、1555年の亡命は、公法のもとでの資産家の家門の規律された退去であった。まさにそれゆえに、それは第B.II章で辿る経済史の出発点となりえたのである。
注
- Meyer, Die evangelische Gemeinde in Locarno（前掲）。Simona Canevascini and Piero Bianconi, L'esilio dei protestanti locarnesi (Locarno: Armando Dadò, 2005)。子に関する裁定の規定。 ↩
- Nicoli, "Muralto, Barbara"（前掲）（ムラルト家のチューリッヒおよびベルンの分家）。Pauli Falconi, "Muralto, Martino"（前掲）（ハンス・ルートヴィヒと呼ばれた彼の息子ロドヴィーコは、ベルンのフォン・ムラルト家の祖となった）。 ↩
- Nicoli, "Muralto, Barbara"（前掲）（「il nunzio papale e vescovo di Terracina Ottaviano Della Rovere (o Raverta)」）。旧来の文献は、その名をRavertaまたはRivertaとも記している。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。