刑法と並ぶ自主規制
刑事規定は、銀行の自主規制により鋭い切れ味を与えた。デューデリジェンス協定は最初の10年を経た1987年に更新されており、1987年版は、契約相手が実質的支配者でない場合又は銀行に疑念がある場合には、銀行が契約相手から書面による申告を取得することを求めていた。この申告は標準書式により行われ、その書式はフォームAとして知られるようになった。1 1990年以降、虚偽と知りながらフォームAを受け入れたルガーノの銀行員は、もはやこれを私的契約の違反として扱うことはできなくなった。同人はスイス刑法（SCC）第305条terに基づき、また資金が犯罪的なものであった場合にはスイス刑法第305条bisに基づき、訴追されるおそれを負った。協定の仲裁委員会は引き続き銀行に契約上の違約金を課し、他方、連邦銀行委員会は重大な違反を銀行の免許適格性の問題として扱った。
私的規則、監督上の指針及び刑法のこの組合せが、スイスの典型的な型となった。本人確認の詳細は銀行の協定に委ねられ、協定はその後1992年、1998年、2003年、2008年、2016年及び2020年に改訂された。最も重大な懈怠に対する制裁は刑法によって定められた。監督上の帰結は銀行法から生じた。第D.III章は、CDB 77からCDB 20に至る協定の発展をたどっている。ルガーノの銀行にとって、その結果は、イタリアの逃避資本にも疑わしい資金にも等しく適用される単一のコンプライアンス基準であった。実質的支配者の確認は、顧客がスイスで銀行取引を行う動機の如何を問わず、今やすべての口座について行わなければならなくなった。
最初の判決
連邦最高裁判所は、まもなく新たな犯罪類型を解釈しなければならなくなった。1993年1月20日の判決において同裁判所は、麻薬資金を自宅に、まずバルコニーに、次いで台所に隠した者は、収益の隠匿がその没収を妨げ得るものであるから、マネーロンダリングを行ったものであると判示した。同裁判所は、本罪が高度な金融取引又は組織犯罪に限定されるとの主張を退けた。同裁判所は議会審議に依拠したが、そこでは第305条bisが意図的に開かれた文言で起草され、すべての重大犯罪の収益に適用されることが示されていた。2 Union Bank of Switzerlandに1,000万米ドルの送金を指示した偽造テレックスに関する1994年9月21日の判決において、同裁判所はマネーロンダリングの未遂が処罰されると判示した。3 その後の判決は、前提犯罪の正犯も自己の収益の洗浄について責任を負い得ること、及び作為義務を負う金融仲介業者は不作為によって本罪を犯し得ることを確認した。4 連邦最高裁判所はまた、外国法上時効にかかっていない外国の前提犯罪はなおスイスにおける没収請求権を生じさせるので、これを妨げる者はスイスにおいてマネーロンダリングを行うことになると判示した。5
要点。スイス刑法第305条bis（1990年8月1日施行）は、行為者が重罪に由来し、2016年以降は加重租税軽罪にも由来することを知り、又は推認すべき資産について、その出所の特定、追跡又は没収を妨げ得るあらゆる行為を処罰する。本罪は司法作用に対する罪であり、かつ抽象的危険犯である。スイス刑法第305条ter第1項は、状況に応じて要求される注意をもって実質的支配者を確認しなかった金融専門家を、資産が犯罪的なものであるか否かにかかわらず処罰する。実質的支配者の概念は銀行のデューデリジェンス協定に由来する。この制度設計は、元ソットチェネリ検事Paolo Bernasconiの1986年の報告書に遡る。
注
- 協定の沿革については第D.III章を参照。1989年6月12日のBotschaft（前掲）、1088頁は、実質的支配者の概念がArt. 3 VSB 1987から採られたことを確認している。 ↩
- 連邦最高裁判所判例集（BGE）119 IV 59（前掲）。 ↩
- BGE 120 IV 323（前掲）。 ↩
- Marc Thommen, Strafrecht BT I: Rechtspflegedelikte, Art. 305bis StGB、講義スライド、チューリッヒ大学、2024年12月17日、https://ius.uzh.ch/dam/jcr:ef6382cc-75ab-47c3-8b5f-ca7aef88d64a/19_Rechtspflegedelikte %20305bis%20(17.%20Dezember%202024).pdf （自己洗浄についてBGE 144 IV 172。金融仲介業者の不作為についてBGE 136 IV 188。保護法益についてBGE 129 IV 322）。 ↩
- 連邦最高裁判所、2000年11月29日判決、BGE 126 IV 255、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4126255.html。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。