連邦最高裁判所におけるリトロセッション
2006年まで、カストディアン銀行が独立系運用者に対し、その顧客が生み出した売買手数料と保管手数料の一部を支払い、ファンド提供者が販売手数料を支払うことは、顧客にその金額を告げることなく一般的に行われていた。連邦最高裁判所は、スイス債務法（CO）第400条第1項に基づく一連の判決によってこの慣行に終止符を打った。同項によれば、受任者は委任事務の処理について報告し、それに関連して受領したすべてのものを引き渡さなければならない。
2006年3月22日のBGE 132 III 460（4C.432/2005）において、ある財団が、独立系資産運用会社に対し、同社が銀行から受領したリトロセッションと紹介手数料の支払を求めて提訴した。同裁判所は、こうした支払は受任者が委任を理由として受領する間接的な利益であるから、CO第400条の引渡義務の対象となると判示した。顧客の沈黙は放棄ではない。放棄には、情報を与えられた委任者の明確な意思が読み取れる合意が必要である。手続において引用された調査によれば独立系運用者の81パーセントがリトロセッションを保持していたという事実は、CO第394条第3項にいう慣習的な報酬を成立させるものではなかった。1
2011年8月29日のBGE 137 III 393（4A_266/2010）において、ある年金基金が資産運用会社を提訴した。同裁判所は、有効な事前の放棄の要件を具体化した。顧客は、リトロセッションの算定の基準と、運用資産に対するパーセントの幅で表されたその予想される規模を知っていなければならない。リトロセッションの可能性に一般的に言及するだけでは足りない。2 2012年10月30日、判決4A_127/2012および4A_141/2012において、同裁判所は、一任型資産運用者として行動する銀行も、自己のグループ会社が支払う手数料を含め、商品提供者から受領する信託報酬（トレーラー・フィー）を引き渡さなければならないと判示した。その理由は、支払が外部の提供者からのものか関連会社の提供者からのものかにかかわらず、利益相反が存在するというものであった。この判示は資産運用委任に関するものであり、単なる助言関係や執行のみの関係に関するものではない。3 最後に、2017年6月16日のBGE 143 III 348（4A_508/2016）において、同裁判所は、リトロセッションの引渡請求権はCO第127条の通常の10年の消滅時効に服し、その時効は各リトロセッションについて受任者がそれを受領した日から個別に進行すると判断した。4
判決 日付 判示 BGE 132 III 460 3月22日 情報を与えられた上での放棄がない限りリトロセッションは引き渡さなければならない 2006年 BGE 137 III 393 2011年8月29日 放棄には基準と予想される幅が必要 4A_127/2012 2012年10月30日 グループ内を含む銀行への信託報酬 BGE 143 III 348 2017年6月16日 各受領時から10年の消滅時効
注
- BGE 132 III 460、2006年3月22日（4C.432/2005）、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3132460.html。 ↩
- BGE 137 III 393、2011年8月29日（4A_266/2010）、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3137393.html。 ↩
- 連邦最高裁判所、2012年10月30日判決4A_127/2012および4A_141/2012、"Bundesgerichtsurteil zu Retrozessionen (Kickbacks)", law.ch、2012年12月13日の要約による、https://law.ch/lawnews/2012/12/bundesgerichtsurteil-zu-retrozessionen-kickbacks/。BGE 138 III 755として公刊、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3138755.html。 ↩
- BGE 143 III 348、2017年6月16日（4A_508/2016）、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3143348.html。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。