復古と再生：1814年と1830年の憲法
ナポレオンの没落は、新たな州の存立を問題にした。ベルンの門閥はヴォーとアールガウの回復を望み、ウーリはなおレヴェンティーナを自らのものとみなしていた。結局、欧州列強と連邦議会は調停期の19州を確認し、さらに3州を加えた。1814年9月9日、連邦議会は連邦条約を承認し、9月12日にはヌーシャテル、ジュネーブおよびヴァレーが加盟を認められ、州の数は22となった。1 ティチーノは州として存続した。その代償は、自らの人民が拒否し、外国の外交官と連邦委員が押し付けた憲法であった。一連の出来事により、1814年は州の歴史において最も激動の年の一つとなった。
ジュビアスコの反乱と1814年の押し付けられた憲法
調停期の憲法は、それが付属していた法とともに失効したため、ティチーノは新たな憲法を必要とした。大評議会は1814年3月4日に最初の草案を作成した。州の学校誌によれば、この草案は「autentici principi democratici」（真正な民主的原則）を反映していた。連邦議会はこれを拒否した。2 1814年7月29日に大評議会が可決した第二の草案は、制限が不十分であるとして同盟列強の外交官によって拒否された。政府が8月21日に市民集会に諮ることなく修正版を施行しようとすると、集会はそれを専制的なものとして拒否した。8月26日、ベッリンツォーナ近郊のジュビアスコから統率された農民の武装集団が政府に対して蜂起した。運動を率いたのは、市民層の成員、聖職者、そしてFrancesco Airoldi大尉のような将校であった。歴史家たちはこれを自由主義革命と評している。3 連邦は、3人の特別連邦委員を相次いで派遣して介入した。ルツェルンのLudwig von Sonnenberg、グラウビュンデンのVincenzo Salis-Sils、そしてチューリッヒのJohann Jakob Hirzelであり、Hirzelは蜂起者たちが招集した憲法制定会議を解散させた。特別連邦裁判所が1814年11月7日に到着し、数か月にわたる捜査、逮捕および没収を行った。1814年12月に成立した憲法は、同年の第6版であり、大評議会議長としてのGiuseppe Rusconiが署名した。学校誌はその批准を12月15日としているが、ジュビアスコの反乱に関する研究は最終条文を1814年12月17日としている。4 ティチーノの歴史家は、これを神聖同盟の列強によって押し付けられた、貴族主義的かつ反動的な性格のものと評している。
1814年の憲法は、大評議会を76人に縮小し、landamano（州首長）の職を創設した。これは政府の長であり、その後15年間の体制にその名を与えた。同憲法は、政治的権利を有産の男性に限定する制限選挙を維持した。人民によって批准されることは一度もなく、自らの改正手続を含んでいなかった。5 同憲法はまた、政府の所在地をベッリンツォーナ、ロカルノおよびルガーノの間で6年ごとに持ち回りとする制度を導入した。これについては後述の首都に関する節で検討する。
注
- Koller, “Restaurazione”（前掲）。 ↩
- “La Costituzione del 1814”, Scuola ticinese, no. 65, 図版15, https://m4.ti.ch/fileadmin/DECS/DS/Rivista_scuola_ticinese/ST_n.65/ ST_65_tavola_15_Costituzione_1814.pdf。 ↩
- Martinola, 1814年の自由主義革命に関する研究, Scuola ticinese, no. 78, https://www4.ti.ch/fileadmin/DECS/DS/Rivista_scuola_ticinese/ST_n.78/ ST_78_Martinola_rivoluzione_liberale_1814.pdf。Eligio Pometta, “La rivoluzione di Giubiasco”, Bollettino storico della Svizzera italiana, 1921–1924に依拠。 ↩
- “La Costituzione del 1814”（前掲）；Martinola, 1814年の革命（前掲）。 ↩
- Marazzi, 1830年の改革に関する研究, Scuola ticinese, no. 78, https://www4.ti.ch/fileadmin/DECS/DS/Rivista_scuola_ticinese/ST_n.78/ ST_78_Marazzi_riforma_1830_e_contributo_Franscini.pdf。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。