承認と執行：エグゼクアトゥール、拒絶、イタリアの支払命令
自動承認と判決の概念
条約第III編は、承認と執行とを区別している。第33条によれば、締約国でなされた判決は、特別の手続を要することなく、他の締約国において承認される。承認とは、判決が判決国におけると同一の効力、とりわけ既判力（res judicata）を有することを意味する。イタリアの判決が先決問題として援用されたスイスの裁判所は、これを付随的に承認することができる。1 第32条は判決を広く定義しており、締約国の裁判所がなした裁判であれば、その名称のいかんを問わず、決定、命令、裁定または執行令状を含み、さらに裁判所書記官による訴訟費用の確定も含む。裁判上の和解および公正証書は第57条および第58条に基づいて執行されるため、執行文の付されたイタリアの公証証書（atto pubblico with formula esecutiva）は、原則としてスイスにおいて執行することができる。
この広い定義には一つの重要な限界がある。それは、欧州司法裁判所が1980年のDenilauler事件で確立し、スイスの裁判所も従っているものである。被告を呼び出すことなくなされ、事前の送達なしに執行されることを予定した暫定措置または保全措置を認める裁判は、承認制度の対象外となる。条約の制度は、判決国のいずれかの段階において対審手続がなされることを前提としているからである。2 スイスにおけるイタリアのdecreto ingiuntivo（支払命令）の帰趨も、同じ論理によって決まる。
承認拒絶事由
第34条および第35条は、承認を拒絶することができる事由を列挙している。承認が承認国の公序に明らかに反する場合、判決は承認されない。また、被告が、防御の準備をすることができる十分な時間的余裕をもって、かつそのような方法で訴訟開始文書の送達を受けなかった場合も、判決は承認されない。ただし、被告が判決に対して不服を申し立てることが可能であったにもかかわらずこれをしなかった場合はこの限りでない。さらに、判決が承認国における同一当事者間の判決と相容れない場合、または承認要件を満たす他国の先行判決と相容れない場合にも、拒絶事由が認められる。3 第35条によれば、判決国の裁判所が保険契約および消費者契約に関する保護規定または第22条の専属管轄に違反した場合にも、承認は拒絶される。これらの場合を除き、判決国の裁判所の管轄を審査することはできず、第36条は実質的再審査を一切禁止している。
第35条の消費者に関する規定は、ルガノの銀行にとって実務上重要である。第17条に違反する管轄合意条項に基づいて管轄を認めた裁判所が、イタリアの消費者顧客に対して下したティチーノ州の判決は、イタリアにおいて承認を拒絶されうる。したがって、自行の普通取引約款に基づいてルガノで勝訴した銀行であっても、イタリアにある顧客の資産に対しては執行できない判決を手にするにとどまる可能性がある。他方、公序を理由とする拒絶事由は、国境の両側で限定的に適用されている。連邦最高裁判所は、2007年8月31日の判決において、イタリアの裁判に対する公序違反の異議を退け、外国法とスイス法との相違それ自体はスイスの公序に反するものではないことを改めて確認した。4
注
- 2007年ルガノ条約（LC 2007）第33条、第32条、第57条および第58条（前掲）。 ↩
- 欧州司法裁判所1980年5月21日判決、Denilauler v SNC Couchet Frères, 125/79、主文、EUR-Lex、https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61979CJ0125。 ↩
- LC 2007第34条、第35条および第36条（前掲）。 ↩
- 連邦最高裁判所2007年8月31日判決4A_80/2007、Omnilexにおける要旨、https://app.omnilex.ai/fr/sources/court-decision/ch-bger--4a-80-2007/4a802007。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。