イタリアとの司法共助：1959年の条約から1998年の協定へ
法的枠組み
ルガーノ、ベリンツォーナ、ミラノ及びパレルモの検察官の間の協力は、三層の法に基づいていた。第一は1959年4月20日の刑事共助に関する欧州条約であり、スイスとイタリアはいずれもこれを批准していた。同条約は締約国に対し、刑事手続において相互に「最大限の相互援助」を与えることを義務付けていた。1 第二はスイスの国内法である。1983年に施行された1981年3月20日の国際刑事司法共助に関する連邦法（IMAC）は、スイス当局が外国の要請をどのように執行するか、いかなる強制措置をとり得るか、及び関係者にいかなる救済手段が開かれているかを規律していた。2 この時期の終わりになってようやく加わった第三の層は、欧州条約を補完するスイスとイタリアの二国間協定であり、1998年9月10日に締結された。3
国際刑事司法共助法（IMAC）の下では、手続が公租公課の軽減を目的とすると見られる犯罪、又は通貨、通商若しくは経済政策に関する規制に違反する犯罪に関わるものである場合、要請は許容されない。もっとも、租税詐欺（Abgabebetrug）、すなわち偽造又は虚偽の文書を用いて行われた脱税については、共助が可能である。4 銀行書類の押収などの強制措置は、要請に記載された行為がスイス法上も処罰されるものであることを要する（双方可罰性、IMAC第64条）。IMAC第67条の特定性の原則は、要請国が、共助によって得た情報を、共助が認められなかったであろう犯罪、とりわけ租税犯罪の手続に使用することを妨げる。5 これら三つの規則が、スイスの関与の境界を画していた。スイスはヘロイン、恐喝及び汚職の収益の追跡には協力したが、申告されていない貯蓄をイタリアが追跡することへの協力は拒んだ。
1980年代の実務
ティチーノ州の検察官にとって、イタリアの要請の執行は日常業務となった。パレルモからの要請はマフィア資金に関するものであった。ミラノからの要請は詐欺破産、虚偽会計、そして1992年以降は汚職に関するものであった。各要請について、スイス当局は、記載された事実がスイスの犯罪に該当するか否か、及びそれが租税上の目的を隠していないか否かを判断しなければならなかった。通常ルガーノの弁護士が代理する口座名義人は、すべての決定について州の裁判所及び連邦最高裁判所で争うことができた。IMACの当初の版では中間決定についても不服申立てが可能であり、イタリアの捜査官が数週間で終わると見込んでいた手続が数年を要することもあった。6 スイスに赴いて自らの要請の執行に立ち会うというFalconeの手法は、一部にはこの遅延への対応であった。スイスの司法官との個人的な接触を通じて、イタリアの裁判官は要請の背景を説明することができ、スイスの裁判官は不服申立てに耐え得る形で銀行への質問を組み立てることができた。
注
- 1959年4月20日の刑事共助に関する欧州条約、SR 0.351.1、第1条第1項。スイスについては1967年3月20日発効。 ↩
- 1981年3月20日の国際刑事司法共助に関する連邦法（IMAC）、SR 351.1、目次は https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-index.html。施行日1983年1月1日についてはIMAC第112条（前掲）。 ↩
- 1959年4月20日の刑事共助に関する欧州条約を補完し、その適用を容易にするためのスイスとイタリアの間の協定、1998年9月10日締結、2003年6月1日発効、SR 0.351.945.41。 ↩
- IMAC第3条第3項、https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-3-7.html （2008年10月3日の連邦法による改正後の現行版、2009年2月1日施行）。 ↩
- IMAC第67条、https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-67-86.html；IMAC第64条、https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-64-82.html。（強制措置は、事実が「スイス法上の犯罪の客観的要件」を含む場合に限る）。 ↩
- 当初のIMACにおける不服申立制度及び手続の長さについては、改正に関する連邦参事会の教書、BBl 1995 III 1を参照。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。