条約上の管轄：住所、契約、消費者、法廷への競争
適用範囲と住所に関する一般原則
条約は、裁判所の性質を問わず、民事および商事の事項に適用される。第1条第2項は、自然人の身分および行為能力、夫婦財産関係から生ずる財産権、遺言および相続、破産およびこれに類する手続、社会保障、ならびに仲裁を除外している。1 これらの除外のうち三つは、ルガーノとミラノの間の日常の実務において重要である。スイスの口座をめぐるイタリアの相続人間の相続紛争は、国際私法に関する連邦法（PILA）に、そしてイタリア側では欧州連合（EU）相続規則に服し、これについてはE.V章で論じる。破産と仲裁には独自の制度があり、本章の後の部分で扱う。銀行、トレーディング会社、資産運用会社または雇用者が訴訟を行う可能性のあるその他すべての事項は、取締役に対する損害賠償請求、貸付および保証をめぐる紛争、ならびに扶養請求を含め、条約の適用範囲に含まれる。
一般原則は第2条のそれである。すなわち、締約国に住所を有する者は、その国籍にかかわらず、当該国の裁判所において訴えられる。自然人の住所は、係属裁判所の国内法によって決定される（第59条）。会社その他の法人は、その定款上の本拠、中央管理機関または主たる営業所の所在地に住所を有する（第60条）。2 したがって、ミラノに登記上の事務所を有するイタリアのsocietà per azioniにとって、イタリアは常に住所地であり、その中央管理機関が実際にはミラノから運営されているティチーノ州の会社も、イタリアで訴えられうる。この規則は、H.II章で税法について説明したイタリアのesterovestizioneの法理と直接に結びつく。民事訴訟においても、イタリアから管理されているスイスの会社は、二つの住所を有することになりうる。
第3条は、他の締約国に住所を有する者に対して過剰な国内管轄原因を用いることを防止している。附属書Iがそれらを列挙している。スイスについては、この一覧に、PILA第4条に基づく仮差押地の裁判籍が含まれている。これは、スイスにある資産を仮差押えした債権者が、仮差押えを正当化する訴えをスイスの裁判所に提起することを認めるものである。イタリアについては、イタリアの裁判所の管轄に関するイタリアの法律の一般規定である1995年5月31日の法律第218号第3条および第4条が掲げられている。3 この帰結は、ティチーノ州における仮差押えの実務にとって重要である。債権者はミラノに住所を有する債務者のルガーノの口座を仮差押えすることができるが、本案の訴えは条約に基づいて管轄を有する裁判所に提起しなければならず、それは大半の場合イタリアの裁判所を意味する。
契約：第5条第1号
契約に関する特別管轄は、被告を問題となっている債務の履行地の裁判所において訴えることを認めている（第5条第1号(a)）。物品の売買については、別段の合意がない限り、履行地は物品が引き渡された、または引き渡されるべきであった場所である。役務の提供については、役務が提供された、または提供されるべきであった場所である（第5条第1号(b)）。4 ブリュッセルI規則により導入され、2007年に取り入れられたこの自律的な定義は、売買契約または役務契約に基づくすべての請求について単一の裁判籍を与える。ブレシアの買主に引き渡される物品を販売するルガーノの鉄鋼トレーダーは、ブレシアで買主から訴えられることがあり、また同地で買主に対して代金を請求する訴えを提起することもできる。物品が単一の国の中の複数の場所に引き渡される場合、欧州司法裁判所は、経済的基準によって決定される主たる引渡地の裁判所に管轄を認め、主たる場所を確定できない場合には、原告が引渡地の中から選択することを認めている。5
金融センターにとっては、役務の取扱いがより重要である。ルガーノの資産運用会社とヴァレーゼの顧客との間の資産運用契約は、原則として、運用会社が運用を行う場所、すなわちルガーノで履行される。ルガーノの銀行のミラノの会社に対する貸付は、欧州司法裁判所の判例の下では役務提供契約であり、その履行地は、別段の合意がない限り、銀行が登記上の事務所を有する場所である。6 したがって第5条第1号の特別裁判籍は、スイスの役務提供者に有利に働く傾向がある。スイスの役務提供者は、消費者規定が適用されない限り、管轄合意条項がなくてもティチーノ州でイタリアの顧客を訴えることができるからである。
第5条第5号は、支店、代理店その他の営業所の業務から生ずる紛争について、その所在地の裁判籍を加えている。ルガーノに支店を有するイタリアの銀行は、当該支店の業務から生ずる紛争について同地で訴えられうる。ミラノに駐在員事務所を運営するルガーノのトレーディング会社についても同様である。7
注
- 2007年ルガーノ条約（LC）第1条（前掲）。 ↩
- 2007年LC第2条、第59条および第60条（前掲）。 ↩
- 2007年LC第3条および附属書I（前掲）。附属書Iは、イタリアについて「les art. 3 et 4 de la loi no 218 du 31 mai 1995」を、スイスについてPILA第4条を掲げている。 ↩
- 2007年LC第5条第1号（前掲）。 ↩
- 欧州司法裁判所、2007年5月3日判決、Color Drack、C-386/05、主文、EUR-Lex、https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62005CJ0386。 ↩
- 欧州司法裁判所、2017年6月15日判決、Saale Kareda v Stefan Benkö、C-249/16、主文、EUR-Lex、https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62016CJ0249。 ↩
- 2007年LC第5条第5号（前掲）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。