ISP98とスタンドバイ信用状
スタンドバイ信用状は米国の発明である。米国の銀行は歴史的に保証の発行を認められていなかったため、債務不履行の陳述と引換えに支払われる信用状を発行し、これがスタンドバイ信用状として知られるようになった。スタンドバイ信用状は、機能的には信用状の形式をとった請求払保証である。それは荷為替信用状に関する統一規則および慣例（UCP 600）に準拠して発行されることがあり、UCP 600はスタンドバイ信用状に「適用可能な範囲で」適用される（UCP 600第1条）。より一般的には、Institute of International Banking Law and Practiceが起草し、国際商業会議所（ICC）が刊行する国際スタンドバイ規則（ISP98）に準拠して発行される。ISP98は1999年1月1日から適用されている。1 ISP98は、呈示、審査および譲渡に関する詳細な規則を有しており、それは、たとえば売掛債権やボローイング・ベース・ファシリティを支えるための支払保証・金融保証としてのスタンドバイの用途に適している。
ルガーノのクラスターでは、スタンドバイは主として、中東およびアジアの買主とのオープン・アカウント取引における支払手段として現れる。そこでは、買主の銀行が一連の引渡しを保全するために取引業者を受益者とするスタンドバイを発行する。スタンドバイはまた、前払ファシリティの担保としても現れる。URDGに基づく保証とISP98に基づくスタンドバイとの相違は、主として書類の作成と、当事者が規則にどれだけ精通しているかの問題である。スイスの裁判所は、両者をいずれもスイス債務法（CO）第111条に基づく独立した約束として取り扱っている。
CO第111条と保証債務（Bürgschaft）との区別
スイス法には銀行保証に関する特別法はない。裁判所と学説は、独立保証の根拠をCO第111条に求めている。同条は、第三者の履行を他人に約束した者は、第三者が履行しない場合には損害賠償責任を負うと定めている。CO第111条に基づく保証は、それが保全する債務から独立している。それは、主たる債務に付従するCO第492条以下に基づく保証債務（Bürgschaft）とは区別されなければならない。保証債務契約は、保証人が書面でこれを表示し、かつ自己の責任の最高額を記載した場合にのみ有効であり、自然人が保証人となる場合にはさらに公正証書の方式を用いなければならない（CO第493条第1項および第2項）。この区別は解釈の問題である。連邦最高裁判所は、「第一次請求に基づく」支払の約束を独立した約束の徴表として扱い、保証人がすべての抗弁を放棄する条項に決定的な重みを置いている。2 したがって、ルガーノの銀行がURDG 758の書式で発行する保証は、そこに摂取された規則に照らして解釈されるCO第111条によって規律される。
連邦最高裁判所は、2012年2月13日のBGE 138 III 241において諸原則を要約した。保証の条件が満たされている場合、保証人は基礎となる契約をめぐるいかなる紛争にもかかわらず支払わなければならない。受益者は、保証条項に定められたすべての条件を満たさなければならず、それ以外の条件を満たす必要はない。厳格な形式的アプローチが適用され、保証人は保証の文言と呈示された書類のみを審査する。保証の独立性は、それが明白に濫用される場合にのみ限界を見いだす。3 それ以前の1996年8月21日のBGE 122 III 321において、同裁判所は、独立保証は基礎となる契約から完全に切り離されることは決してないと判示していた。「au mépris manifeste des règles de la bonne foi」（信義則を明白に無視して）これを援用する受益者は、支払を請求することができない。同裁判所は、受益者であるイタリア会社が、保証が保全するために与えられたものとは別のリスクを填補するために保証を用いようとした事案において、そのような濫用を認定した。4
注
- Institute of International Banking Law and Practice、International Standby Practices (ISP98)、ICC Publication No. 590（1998年）、1999年1月1日発効。 ↩
- CO、第111条（「A person who gives an undertaking to ensure that a third party performs an obligation is liable in damages for non-performance by said third party」）および第493条第1項および第2項、droit-bilingue.chの公式英訳、https://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/22/220-111-123.htmlおよびhttps://www.droit-bilingue.ch/en-de/2/22/220-493-707.html。連邦最高裁判所、2005年5月31日のBGE 131 III 511、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3131511.html、E. 4.2は、独立保証を付従的な約束と区別し、第一次請求に基づく支払を独立性の徴表として、すべての抗弁の放棄を決定的なものとして扱い、保証依頼人と保証人との関係の内容は受益者に対する保証人の義務には関係がないと判示している。 ↩
- 連邦最高裁判所、2012年2月13日判決、BGE 138 III 241、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3138241.html（「Die Unabhängigkeit der Garantie findet ihre Grenzen dort, wo sie offensichtlich rechtsmissbräuchlich beansprucht wird」、「Der Begünstigte muss dem Garanten gegenüber nur die (aber auch alle) Voraussetzungen erfüllen, die in der jeweiligen Garantieklausel festgelegt sind」）。この事件は建設保証保険に関するものであった。 ↩
- 連邦最高裁判所、1996年8月21日判決、BGE 122 III 321、https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c3122321.html（「Une garantie indépendante n'est cependant jamais totalement 'dégagée' du contrat de base」）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。