連邦最高裁判所による齟齬の解決
三つの版の間の相違は避けられない。それらは、翻訳の誤り、各言語の用語の背後にある異なる法的伝統、議会審議における遅い段階での修正がすべての版に反映されないこと、そして言語そのものの構造的な差異から生じる。連邦最高裁判所は、このような場合について一貫した実務を発展させてきた。同裁判所は、三つの版は等しい価値を有し、いずれの版も起草言語であったというだけで優先することはないという原則から出発する。Mathieu DevinatとPascal Pichonnazは、2017年に公表したカナダ法とスイス法の比較研究において、この原則を適用した一連の判決を挙げており、その中にはBGE 140 II 495、BGE 135 IV 113およびBGE 126 V 103が含まれる。1
同裁判所は、通常の解釈方法、すなわち三言語すべてにおける文言、法の体系、その目的およびその立法経緯によって規定の意味を確定し、規範の真の意味を最もよく表現する版を探求する。したがって、版の間の相違は、他の解釈方法への道を開く文言の曖昧さとして扱われる。2 BGE 127 III 548において、同裁判所は、裁判官らが主として規定のフランス語版に依拠した州の判決を破棄した。同裁判所は、イタリア語版の方が規定の意味をよりよく表現していると判断し、この事件ではその選択が法的効果を実質的に変えた。3 この事件は、イタリア語テキストの実際上の重みを示す例として繰り返し引用されている。イタリア語で行われたのではない紛争においてさえ、イタリア語版が決定的となり得ることを示しているからである。
イタリア語版の実際上の重み
同裁判所の実務には、すべての実務家が知っておくべき方法論上の帰結がある。単一の言語版に基づいて主張を展開する弁護士は、リスクを負う。ある規定のドイツ語テキストが依頼人に有利に見えても、フランス語版およびイタリア語版が逆の方向を指し、かつ規範の目的とより整合的である場合、裁判所は多数の版、または目的に最もよく適合する版に従う可能性がある。逆に、ルガーノのイタリア語話者の弁護士は、イタリア語版がドイツ語版より正確であると判断する場合、ドイツ語圏の裁判所においてもそれに依拠することができる。版の平等は、純粋にドイツ語に基づく読解では覆すことのできない正当な論拠を彼に与える。DevinatとPichonnazは、判例における多言語性の関連する帰結にも注意を促している。連邦最高裁判所の判決は翻訳されず、そのうち公式判例集に登載されるのはごく一部にすぎない。弁護士は、先例が自らの習得していない言語で書かれていたことを理由に、それを知らなかったことを弁解することはできない。両著者はBGE 134 III 534を挙げている。同判決において同裁判所は、判決が他の公用語でしか存在せず翻訳されていない場合であっても、弁護士は連邦最高裁判所の先例を無視したことについて責任を負い得ると判示した。4 ルガーノの事務所にとって、これはイタリア語のみならずドイツ語およびフランス語の判例も追わなければならないことを意味する。ティチーノ州に関わる案件について助言するチューリッヒの事務所にとっては、連邦最高裁判所および連邦刑事裁判所のイタリア語の判決が、知っていることを期待される法の一部を構成することを意味する。
注
- Mathieu DevinatおよびPascal Pichonnaz「L'égalité des langues officielles devant les cours suprêmes: regards croisés sur le droit canadien et le droit suisse」、Zeitschrift für Schweizerisches Recht（ZSR）2017 I、271–287頁、https://www.legalanthology.ch/t/devinat-pichonnaz_equality-of-official-languages-in-supreme-courts_2017.pdf。BGE 140 II 495, 499 consid. 2.3.1、BGE 135 IV 113, 116 consid. 2.4.2およびBGE 126 V 103, 106 consid. 3aを引用している。 ↩
- DevinatおよびPichonnaz（前掲）。公刊法（PublA）第14条第1項に基づく三つの版の等しい権威、ならびにBGE 140 II 495, 499 consid. 2.3.1、BGE 135 IV 113, 116 consid. 2.4.2、BGE 126 V 103, 106 consid. 3aおよびBGE 127 III 548 consid. 3の判例について。BGE 127 III 548では、同裁判所は、イタリア語版の方が、州裁判所が依拠したフランス語版よりも規定の意味をよりよく表現していると判示した。 ↩
- DevinatおよびPichonnaz（前掲）、BGE 127 III 548 consid. 3について。 ↩
- DevinatおよびPichonnaz（前掲）、BGE 134 III 534 consid. 3.2.3.3について。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。