ミラノからの要請はルガーノでいかに執行されたか

ティチーノ州（カントン）の検察官がたどった手続は、一連の段階として描写することができる。イタリアの検察官又は予審判事からの要請は、連邦警察局を通じて、又は条約が認める場合には直接、スイス当局に届いた。ティチーノ州の検察官は、要請が形式的要件を満たしているか、記載された事実がスイス法上処罰されるものか、及び例外、とりわけ租税上の例外が適用されるか否かを審査した。要請を受理した場合、検察官は銀行に対し、要請に記載された口座の書類を、しばしば数年分にわたり、かつ同一人物が署名権限を有するすべての口座について提出するよう命じた。

銀行はその後、口座開設書類、取引明細書、送金指図書及び通信文書を収集しなければならなかった。検察官はこれらの書類を整理し、そのうちどれが要請に記載された事実に関連するかを決定した。口座名義人は、弁護士を通じて意見を述べる権利を有し、特定の書類が無関係であるか又は租税上の目的に資するものであると異議を述べることができた。書類は、移送の決定が確定して初めて、特定性の原則の注意喚起を付してイタリアに送付することができた。複雑な事件では、スイスの検察官は銀行職員を証人として尋問することもあり、イタリアの司法官はその尋問に立ち会うことができた。¹

各段階には時間がかかった。提出命令の執行には数週間を要することがあった。数千頁の整理には数か月を要し、不服申立てによりさらに1年以上が加わることもあった。しばしばイタリア刑法の時効期間と競いながら作業していたイタリアの捜査官にとって、これらの遅延は決定的となり得た。口座名義人にとって、この手続は、正当な刑事捜査に必要なものだけがイタリア当局に渡ることの保障であった。1996年の改正は、これら二つの利益の間に新たな均衡を図ろうとするものであった。

1996年の改正

1996年10月4日に採択され、1997年2月1日に施行された国際刑事司法共助法（IMAC）の改正は、スイスの手続が外国の捜査を犠牲にして口座名義人を保護しているとの批判に応えるものであった。同改正は、救済手段を執行当局の終局決定に集中させ、不服申立権を個人的かつ直接に影響を受ける者に限定し、特定性の原則を改めた。² 同改正はまたIMAC第74条aを導入した。同条は、通常は確定し執行可能な外国の決定に基づき、押収した資産を没収又は被害者への返還のために要請国に引き渡すことをスイスに認めるものである。³ イタリアの事件にとって、これはルガーノの銀行で押収された資金を、イタリアの裁判所がその没収を命じた時点でイタリアに返還できることを意味した。その後、2004年3月19日の没収資産の分配に関する連邦法が、スイスと要請国の間での没収資産の分配に関する規則を追加した。⁴

注

1. この記述は現行IMACの構造に従っている。第64条（事実がスイスの犯罪の客観的要件を含む場合に限り強制措置を認める）、第65条a（外国の手続に関与する者の立会い）及び第80条e（先行する中間決定とともに終局決定に対して不服申立て）、いずれも前掲。ティチーノ州当局の実務は一般的な形で記述している。 ↩
2. IMAC第67条、沿革注記（1996年10月4日の連邦法、1997年2月1日施行、AS 1997 114; BBl 1995 III 1）、https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-67-86.html。救済手段の集中及び不服申立適格の限定については、IMAC第80条e及び第80条h（前掲）の現行版を参照。 ↩
3. IMAC第74条a、1996年10月4日の連邦法により挿入、1997年2月1日施行、https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-74a-95.html。 ↩
4. IMAC第74条a第7項、2004年3月19日の没収資産の分配に関する連邦法により挿入、2004年8月1日施行（前掲）。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。