当時と現在の外国からの圧力
1853年の危機と21世紀初頭におけるスイス金融センターへの圧力との並行関係は、簡単な比較に値するほど密接である。いずれの場合も、大きな隣国が、スイスの州（カントン）またはスイスの機関を、自国に向けられた活動の基地とみなした。1850年代には陰謀と宣伝、2000年代には脱税である。いずれの場合も、隣国は経済的手段を用いた。オーストリアは国境を閉鎖し、ティチーノ人をロンバルディアから追放した。イタリアは1999年以降、第E.II章が記述するように、スイスを優遇税制国のリストに掲載し、そこに保有される資産に課税所得の推定を結び付け、資本を本国に戻すために相次いで税の恩赦を実施した。1 いずれの場合も、ティチーノ経済が直接の費用を負担した。1853年には移民の稼ぎの喪失を通じて、恩赦の後にはルガーノの銀行からのイタリア人顧客資産の流出を通じてである。スイスの回答は、両時期において同じ構造に従った。連邦は問題を州の手から取り上げ、自ら交渉を行い、一つの原則を守りつつ、定められた形での協力を申し出た。1854年、連邦参事会はオーストリアに対して亡命者に関する情報と具体的な危険に対する措置を申し出る一方、人を引き渡すことや一般的な義務を受け入れることは拒否した。2015年、連邦参事会はイタリアとの間で、国際基準に従った要請に基づく情報交換を導入するロードマップと議定書に合意する一方、過去の資産の正常化やティチーノで雇用されるイタリア人越境通勤者の課税を含む移行の条件を交渉した。2 いずれの場合も、解決は州に対する経済的圧力が深刻になった後にようやく訪れ、いずれの場合も、正常な関係の回復と新たな法的枠組みをもって終わった。この比較は、政治亡命者を脱税者と同一視するものではない。それは、強力な隣国がその南の州に加える圧力に対処する連邦の手法が、一世紀半にわたって驚くほど安定してきたことを示すものである。
避難地の終わるところ
現代の法的枠組みは、資産の避難地としてのスイスという観念に対して、さらに三つの限界を画している。第一は、外国の支配者の資産に関するものである。2016年7月1日に施行された2015年12月18日の外国の重要な公的地位を有する者が保有する不法資産の凍結および返還に関する連邦法（外国不法資産法、FIAA、SR 196.1）は、外国の重要な公的地位を有する者の国の政府が権力を失い、同国における腐敗の水準が周知のとおり高く、資産がおそらく腐敗、犯罪的な不正経営その他の重罪によって取得されたものであり、かつスイスの利益の保護が凍結を必要とする場合に、連邦参事会がその資産を凍結することを認めている（FIAA第3条第2項）。3 19世紀の避難地は、亡命者を彼が反対する政府から保護した。現代の法は、住民を、それを支配した政府が奪った資産から保護するのである。
第二の限界は、マネーロンダリング対策法である。1990年以降、マネーロンダリングはスイス刑法（SCC）第305条の2に基づく犯罪であり、2016年1月1日以降は、一課税期間における逋脱税額が30万スイスフランを超える加重的な租税軽罪がその前提犯罪に含まれている。これについては第D.IV章および第G.III章で説明する。4 犯罪に由来する資産は銀行秘密によって保護されず、金融仲介業者は十分な根拠のある疑いをマネーロンダリング報告局に報告しなければならない。第三の限界は制裁法である。第G.II章が記述するように、禁輸法に基づき、連邦参事会は命令によって支払と資本の移転を制限し、それにより、国際連合、欧州安全保障協力機構（OSCE）またはスイスの最も重要な貿易相手国が採択した制裁において指定された個人および団体の資産を、その本国における政治的地位にかかわらず凍結することができる。5
その結果は、人のための避難と資産の透明性とが共存する法秩序である。権威主義国家から逃れる反体制派は、今なおスイスで庇護を得ることができる。彼を迫害する国家は、主として政治的な犯罪について、彼の引渡しも刑事共助も得ることはできない。スイスの銀行にある彼の資産は、私的な開示から保護される。しかしそれは、自動的情報交換を通じて情報を得るイタリアその他の外国の税務当局からも、詐欺、腐敗またはマネーロンダリングに関する刑事捜査からも保護されない。1854年に連邦参事会が引いた、亡命者の人身と彼がもたらしうる危険との区別は、人の保護と資産の透明性との区別となったのである。
実務家のために。- 顧客の個人的な状況と資産の状況とを区別すること。出身国における政治的迫害を恐れる顧客は、AsylAおよびIMAC第3条第1項に基づく保護を求める権利を有する場合がある。その資産はその保護を共有しない。- 顧客に対する外国の手続が、IMAC第3条第1項の意味において主として政治的な性質を有するかどうかを確認すること。これは連邦司法局と裁判所が個別の事案ごとに判断する。この抗弁は、IMAC第3条第2項に列挙された犯罪については排除される。- 税務事項は透明なものとして扱うこと。イタリアに居住する顧客については、口座情報は自動的に交換され、租税詐欺についてはIMAC第3条第3項に基づき共助が利用可能である。- BankA第47条は情報を無権限の開示から保護するものであることに留意すること。それは、BankA第47条第5項が留保する証言義務と情報提供義務にも、マネーロンダリング対策法令に基づく報告義務にも優先するものではない。- 移行期にある国の重要な公的地位を有する顧客については、資産を受け入れまたは保持する前に、FIAA第3条に基づく行政上の凍結と禁輸法に基づく制裁措置のリスクを検討すること。
注
- 個人に関する優遇税制国を列挙する1999年5月4日のイタリア財務大臣令（いわゆるブラックリスト）、および2009年7月1日の暫定措置令第78号第12条。第E.II章を参照。 ↩
- 「simplify the regularisation of untaxed assets before the automatic exchange of information is introduced」という目的については連邦参事会、2015年2月23日のプレスリリース（前掲）；「deepened since the joint roadmap of 2015」金融・税務事項における関係、越境通勤者に関する規則に伝統的に与えられてきた「special importance」、および2024年1月1日における「the new agreement on cross-border commuters」と二重課税防止条約の改正議定書の発効については国際金融事務局（SIF）, "Italy", https://www.sif.admin.ch/en/italy（2026年10月5日閲覧）。第H.I章を参照。 ↩
- 2015年12月18日の外国の重要な公的地位を有する者が保有する不法資産の凍結および返還に関する連邦法（外国不法資産法、FIAA）、SR 196.1、第3条第2項、英文はhttps://www.droit-bilingue.ch/en-de/1/19/196.1-3-6.htmlに再録（2026年10月4日閲覧）；https://www.droit-bilingue.ch/en-de/1/19/196.1-preface-1.html（2026年10月4日閲覧）によれば2016年7月1日施行。 ↩
- スイス刑法（SCC）、SR 311.0、第305条の2、英文と改正注記はhttps://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/31/311.0-305bis-372.htmlに再録（2026年10月5日閲覧）：「Inserted by No I of the FA of 23 March 1990, in force since 1 Aug. 1990」；いずれかの課税期間における逋脱税額が30万スイスフランを超える場合の加重的な租税軽罪を、連邦直接税法第186条および税の調和に関する連邦法第59条第1項を参照して定義する第1項の2は、2012年の金融活動作業部会（FATF）勧告改訂を実施する2014年12月12日の連邦法により挿入され、「in force since 1 Jan. 2016」。報告義務：1997年10月10日のマネーロンダリングおよびテロ資金供与対策に関する連邦法（マネーロンダリング対策法、AMLA）、SR 955.0、第9条第1項、英文はhttps://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/95/955.0-9-15.html（2026年10月5日閲覧）。第D.IV章、第G.III章および第G.IV章を参照。 ↩
- 2002年3月22日の国際制裁の実施に関する連邦法（禁輸法、EmbA）、SR 946.231、第1条および第2条、英文はhttps://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/94/946.231-1-4.htmlおよびhttps://www.droit-bilingue.ch/en-de/9/94/946.231-2-5.html（2026年10月5日閲覧）。第1条第1項により、連邦は、国際連合、OSCEまたはスイスの最も重要な貿易相手国が命じた制裁を実施することができる。第1条第3項a号により、強制措置は「payment and capital transfers」を制限することができる。第2条により、連邦参事会は命令によってこれを制定する。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。