雇用、合意管轄、応訴
第18条から第21条までの雇用に関する規定は、イタリアからの越境通勤者が多数に上るため、ティチーノ州にとって重要である。被用者は、使用者の住所地国において、または被用者が通常労務を提供する地の裁判所において、使用者を訴えることができる。これに対し、使用者は被用者の住所地国においてのみ被用者を訴えることができる。1 したがって、コモに居住する元被用者に損害賠償を請求しようとするティチーノ州の会社はイタリアの裁判所に訴えを提起しなければならないが、被用者の側はティチーノ州のプレトゥーラ（Pretura）においてティチーノ州の使用者を訴えることができる。第H.I章ではこうした通勤者の数を示したが、その数からすれば、この規定は理論上の問題にとどまるものではない。
保護対象類型以外については、第23条が、少なくとも当事者の一方が締約国に住所を有する場合に、管轄合意に効力を認めている。合意は、書面によるか書面で証明されるもの、当事者間で確立した慣行に合致する方式によるもの、または国際取引においては当事者が知り、もしくは知るべきであった慣習に合致する方式によるものでなければならない。当事者が別段の合意をしない限り、このような管轄は専属的である。2 第24条は応訴管轄を付加する。すなわち、被告が管轄を争うことなく応訴した裁判所は、第22条の専属管轄に服することを条件として、管轄を有することとなる。第22条の専属管轄には、とりわけ不動産に関する物権、会社の機関の決議の有効性および公的登録簿への登録が含まれる。
並行手続とイタリアン・トーピード
第27条から第30条までは並行手続を規律する。同一当事者間で同一の訴訟原因に係る手続が異なる締約国の裁判所に係属した場合、最初に係属した裁判所以外の裁判所は、最初に係属した裁判所の管轄が確定するまで、その手続を停止しなければならない。関連訴訟については、手続を停止し、または一定の条件の下で管轄を辞退することができる。3 2003年12月9日に判断が下されたGasser v MISAT事件は、オーストリアの会社とイタリアの会社との間の紛争に関するものであった。欧州司法裁判所は、後に係属した裁判所は、専属的管轄合意によって指定された裁判所であっても、また最初に係属した裁判所における手続が過度に長期にわたる場合であっても、その手続を停止しなければならないと判示した。4 この判決により、いわゆるイタリアン・トーピード（Italian torpedo）が可能となった。訴えられることを予期する当事者は、審理の遅い裁判所、多くの場合イタリアの裁判所に消極的確認の訴えを提起し、合意された裁判所を何年にもわたって封じることができたのである。
ブリュッセルIa規則は、加盟国についてGasser判決の帰結を覆した。同規則第31条第2項によれば、専属的管轄合意において指定された裁判所は、後に係属した場合であっても手続を進めることができる。5 ルガノ条約は改正されておらず、スイスとイタリアの間ではGasser判決がなお適用される。イタリアの事業者顧客とルガノの裁判管轄を合意したルガノの銀行は、イタリアにおいて先に提起された訴えを退けるために当該条項に依拠することができない。したがって、予見可能な紛争においては、先に訴えを提起することがしばしば決定的な一手となる。スイスの実務家は、イタリアの相手方に最終催告書を送付する前に、訴状を、少なくとも調停申立書を準備しておく。スイス法上、調停の申立てによって訴訟係属が生じるからである。6
仮処分等の暫定措置
第31条は、他の国の裁判所が本案について管轄を有する場合であっても、締約国の裁判所に対し、その国の法律上認められる暫定措置（保全措置を含む）を申し立てることを認めている。7 欧州司法裁判所は、措置の対象と裁判所の土地管轄との間に現実の連結関係があることを要求し、また本案について管轄を有しない裁判所による仮払命令を制限している。8 ティチーノ州にとって最も重要な暫定措置は、債務取立て・破産に関する連邦法（DEBA）第271条以下に基づく仮差押えである。スイスの裁判所は、本案がどこで審理されるかにかかわらず、イタリアの債務者のスイス国内資産に対してこれを命じることができる。また、スイス民事訴訟法（CPC）は、特に緊急を要する場合について、一方当事者の申立てのみに基づく超暫定措置（superprovisional measures）を定めており（CPC第265条）、ティチーノ州の裁判所は相手方を審尋する前にこれを命じることができる。9
注
- 2007年ルガノ条約（LC 2007）第18条から第21条（前掲）、特に第19条および第20条第1項。 ↩
- LC 2007第23条第1項（前掲）、LC 2007第22条および第24条（前掲）。 ↩
- LC 2007第27条および第28条（前掲）。 ↩
- 欧州司法裁判所2003年12月9日判決、Erich Gasser GmbH v MISAT Srl, C-116/02、主文第2点および第3点、EUR-Lex、https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:62002CJ0116。 ↩
- Tim Schreiber and Alexander Weiss, The (Recast) Brussels I Regulation Applies, Clifford Chance briefing, 2015、https://www.cliffordchance.com/content/dam/cliffordchance/briefings/2015/06/ the-recast-brussels-i-regulation-applies.pdf。 ↩
- 2008年12月19日のスイス民事訴訟法（CPC）、SR 272、第62条第1項、2025年1月1日現在の英語版テキスト（Fedlex）、https://www.fedlex.admin.ch/filestore/fedlex.data.admin.ch/eli/cc/ 2010/262/20250101/en/html/fedlex-data-admin-ch-eli-cc-2010-262-20250101-en-html-1.html、LC 2007第30条（前掲）。 ↩
- LC 2007第31条（前掲）。 ↩
- 欧州司法裁判所1998年11月17日判決、Van Uden Maritime v Deco-Line, C-391/95、主文、EUR-Lex、https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:61995CJ0391。 ↩
- CPC第261条第1項および第265条第1項、droit-bilingue.chの対訳テキスト、https://www.droit-bilingue.ch/it-en/2/27/272-261-266.html および https://www.droit-bilingue.ch/it-en/2/27/272-265-270.html。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。