消費者とルガーノの銀行
第15条ないし第17条の消費者規定は、ルガーノのプライベートバンキング市場にとって条約の中で最も微妙な部分である。消費者とは、その営業または職業の範囲外の目的のために契約を締結する者である。この保護制度は、割賦販売および物品購入のための貸付に適用される。第15条第1項(c)の下では、消費者の住所地国において商業上もしくは職業上の活動を行い、またはいかなる手段によるかを問わず当該国に向けてそのような活動を行う者と締結されたその他の契約であって、当該活動の範囲に属するものにも適用される。1 この制度が適用される場合、消費者は、消費者自身の住所地または事業者の住所地において事業者を訴えることができる（第16条第1項）一方、事業者は消費者の住所地国においてのみ消費者を訴えることができる（第16条第2項）。管轄合意条項は、それが紛争の発生後に締結された場合、消費者に他の裁判所に訴えを提起することを認める場合、または契約締結時に両当事者が同一の国に住所を有していた場合にのみ、消費者を拘束する（第17条）。
スイスの銀行の普通取引約款は、ほぼ常に銀行の本拠地の裁判所を選択する条項を含んでおり、しばしば銀行が顧客の住所地においても顧客を訴えることができるという留保を伴っている。ルガーノの銀行のイタリアの個人顧客にとって、この条項の有効性は、銀行がその活動をイタリアに「向けて」いたか否かに依存する。欧州司法裁判所は、インターネットによる販売および役務の文脈においてこの概念を広く解釈している。その指標の一覧には、活動の国際的性質、事業者の国の言語または通貨以外の言語または通貨の使用、国際番号付きの電話番号、および他国の顧客への言及が含まれる。2 スイス連邦最高裁判所は、これらの基準を銀行にいくぶん抑制的に適用してきた。2013年5月6日の判決において、同裁判所は、銀行がオフショア業務を行い、またはドイツマルク建ての口座を保持していたというだけではその活動をドイツに向けていたことにはならず、顧客が第15条の要件の証明責任を負うと判示した。3 ジュネーブ近郊のフランスに住所を有する顧客に関する2016年2月9日の判決において、同裁判所は、銀行の活動と消費者の国との間の特別な関連を要求した。同裁判所は、外国資本にとってのスイスの銀行の一般的な魅力は、国外に向けて活動を行うことには当たらないと判示した。4
ルガーノの銀行にとって、決定的な事実は通常、ジュネーブの事件のそれとは異なる。ティチーノ州の多くの銀行は、数十年にわたり、イタリアに出向き、ミラノやコモのホテルで面談を行い、イタリア語の書類を用い、2015年以前にはイタリア居住者にスイスの口座の利点を宣伝したリレーションシップ・マネージャーを通じて、イタリアの顧客に対応してきた。E.IV章では、これらの慣行の規制面を説明した。民事訴訟においては、同じ事実によって第15条第1項(c)が適用されうる。その結果、イタリアの顧客から証拠金不足を回収しようとする銀行はイタリアで訴えなければならず、他方で顧客は、運用の失敗を主張してイタリアで銀行を訴えることができる。欧州司法裁判所が外国為替市場の個人トレーダーについて確認したとおり、富裕な投資家の消費者としての地位は、ポートフォリオの規模や投資経験によって排除されるものではない。5 そのため銀行は、訴訟に先立ち、顧客関係がどのように獲得され管理されてきたかを調査し、面談がどこで行われたかの記録を保持している。
注
- 2007年ルガーノ条約（LC）第15条第1項（前掲）。2007年LC第16条および第17条（前掲）。 ↩
- 欧州司法裁判所、2010年12月7日判決、Pammer and Hotel Alpenhof、併合事件C-585/08およびC-144/09、主文、EUR-Lex、https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62008CJ0585。2012年9月6日判決、Mühlleitner、C-190/11、EUR-Lex、https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62011CJ0190（契約が隔地者間で締結されたものである必要はない）。 ↩
- 連邦最高裁判所2013年5月6日判決4A_27/2013、ジュネーブ大学Centre de droit bancaire et financierによる要約、https://cdbf.ch/fr/885/。 ↩
- 連邦最高裁判所2016年2月9日判決4A_430/2015。Nicolas Béguin, 「Le TF atténue la portée de l'art. 15 par. 1 let. c CL」, cdbf.ch, 2016年3月3日, https://cdbf.ch/fr/939/。 ↩
- 欧州司法裁判所、2019年10月3日判決、Petruchová v FIBO Group Holdings、C-208/18、主文、EUR-Lex、https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/? uri=CELEX:62018CJ0208（取引の価額、リスクおよび専門知識は消費者の地位とは無関係）。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。