スイス刑法第271条
スイスが公式の経路に固執することには、刑法上の根拠がある。スイス刑法（SCC）第271条第1号は、法律上の権限なく、スイス領域内で外国のために、公的機関または公務員の職責に属する活動を行った者を処罰する。そのような活動を助長し、または幇助した者にも同じ刑が科される。1 スイスの見解では、外国の裁判上の文書の送達および外国の手続のための証拠調べは公的行為である。三つの例が同規定の射程を示している。イタリアの手続で用いるための証人供述を録取するためにルガノを訪れるイタリアの弁護士は、同罪を犯すおそれがあり、ティチーノ州内の施設を検分するイタリアの裁判所選任鑑定人（consulente tecnico d'ufficio）も同様である。司法共助の経路によらずにイタリアの裁判所に書類を引き渡すスイスの会社も、権限ある連邦当局の許可を得ない限り、同じ立場にある。
同規定の適用範囲は、連邦最高裁判所の2021年11月1日の判決によって明確にされた。スイスの資産運用会社の取締役会長が、行政共助または司法共助の経路を用いることなく、米国司法省に顧客ファイルを送付した事案である。同裁判所は同人を有罪とし、1万スイスフランの罰金を科した。同裁判所は、第三者に関する非公開情報を外国当局に直接送付することは、関係者のための手続的保障を唯一提供する公式の経路を回避するものである場合、スイスの主権を侵害すると判示した。2 学説は、同判決が、当事者が外国の民事手続において自己の文書をどこまで任意に提出できるかという点を未解決のまま残していると指摘している。イタリアの民事手続に関与するルガノの銀行および受託者にとって安全な方法は、司法共助の要請を執行するためになされたスイスの裁判所の命令に基づいてのみ、または連邦の許可を得たうえでのみ、文書を提出することである。
ハーグ証拠収集条約
スイスとイタリアの間の民事事件における証拠調べは、1970年3月18日の民事または商事に関する外国における証拠の収集に関するハーグ条約（SR 0.274.132）によって規律される。同条約は、イタリアについては1982年8月21日以降、スイスについては1995年1月1日以降発効している。3 ルガノの証人の証言またはルガノの銀行の書類を必要とするミラノの裁判所は、ティチーノ州の中央当局に嘱託書を送付し、同当局がこれを管轄裁判所に回付する。スイスの裁判所は自国の手続法に従って嘱託を実施するが、外国の裁判所が求める特別の手続がスイス法と相容れないものでない限り、その手続に従うこともできる。証人は両国の証言拒絶権を援用することができ、スイスの銀行の守秘義務は、民事手続においては、裁判所が関係する利益を衡量した後に初めて裁判所の命令に譲歩する。4
スイスは条約第23条に基づき、公判前の文書開示（プリトライアル・ディスカバリー）を目的として発せられる嘱託書について留保を付した。連邦最高裁判所はこれを限定的に解釈している。同裁判所は2007年12月4日の判決において、この留保は、いわゆる「釣り出し的探索」（フィッシング・エクスペディション）と呼ばれる極めて一般的な要請を拒絶するためのものであり、訴訟の対象と直接の関連を有する文書についての的を絞った要請を妨げるものではないと判示した。5 条約第II章の下では、受託者（コミッショナー）および領事官は、スイス当局の許可を得た場合に限り、スイス国内で証拠調べを行うことができる。パンデミックの間、連邦司法局は、任意の参加、強制の不存在および証言拒絶権の尊重といった厳格な条件の下で、外国の手続のためにスイス国内の証人をテレビ会議により尋問することを許可した。6
数字で見る。連邦司法局の統計によれば、スイスは刑事事件における証拠収集の要請を2024年に1,187件、2025年に1,312件受理し、あわせて引渡請求を514件および544件受理した。民事事件については、同局は2024年に送達の要請を479件、証拠収集の要請を31件受理し、2025年にはそれぞれ369件および17件であった。7 民事の数字は、連邦司法局を経由した要請のみを対象としている。ハーグ条約に基づくイタリアの裁判所からの要請は州の中央当局に直接送付されるため、含まれていない。ティチーノ州では、債務取立官署が2023年に約17万3,000件の支払命令を記録しており、この数字には国内事件と越境事件の双方が含まれる。8
注
- 1937年12月21日のスイス刑法（SCC）、SR 311.0、第271条第1号、Müller, Delli Colli and Brütsch, GesKR 2022（後掲）による要約。同規定は、連邦司法局（FOJ）の2022年2月25日の許可（前掲）が挙げる法的根拠である。 ↩
- Dominique Müller, Flavio Delli Colli and Susanne Brütsch, "Klarere Konturen für Art. 271 Ziff. 1 StGB?", GesKR 2022, 115–119、https://www.lenzstaehelin.com/fileadmin/user_upload/MUELLER_DELLI_COLLI_BRUETSC H_GesKR_01_2022_Klarere_Konturen_fuer_Art._271_Ziff._1_StGB_115-119.pdf（連邦最高裁判所2021年11月1日判決6B_216/2020について）、Müller, Delli Colli and Brütsch（前掲）。 ↩
- FOJ、2022年2月25日の許可（前掲）、ハーグ証拠収集条約をSR 0.274.132として引用、ハーグ国際私法会議（HCCH）、証拠収集条約の締約状況表、https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=82。 ↩
- 米国国務省（前掲）、連邦最高裁判所2007年12月4日判決4A_399/2007、Omnilexにおける要旨、https://app.omnilex.ai/de/sources/court-decision/ch-bger--4a-399-2007/4a3992007。 ↩
- 連邦最高裁判所4A_399/2007（前掲）。 ↩
- FOJ、2022年2月25日の許可（前掲）。 ↩
- FOJ, Statistica dell'assistenza giudiziaria internazionale 2016–2025 、https://www.bj.admin.ch/dam/it/sd-web/9iv28ItQz5An/rhf-statistik.pdf。 ↩
- "Aumentano in Ticino i precetti esecutivi", RSI、2024年4月22日、https://www.rsi.ch/info/ticino-grigioni-e-insubria/Aumentano-in-Ticino-i-precetti-esecutivi--2128674.html。 ↩
本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。