比較バランスシートとパートナーシップの意義

税、規制、人材、コスト

前節までの内容は、比較のバランスシートにまとめることができる。これは、各金融センターが複数の制度を提供していること、そして家族にとっての正しい選択はその所得、資産、相続人および生活様式によって異なることに留意して読まなければならない。表2は、イタリアの富裕な家族、またはそのような家族にサービスを提供するスイスの機関の視点から、各金融センターの主な特徴を示している。

金融センター 富裕な居住者に対する税 イタリアの顧客へのアクセス 人材とコスト ルガーノ 一括課税、最低課税標準 受動的のみ、イタリア語を話す職員、42万9,100スイスフラン、直系 支店が必要 スイスの中で低い賃金 相続人は非課税 ミラノ 国外所得に対し定額30万ユーロ 全面的（イタリアの会社） 厚い労働市場、イタリアのコスト モナコ 所得税なし（フランス人を除く） 受動的、フランスの監督 小さな人材プール、非常に高いコスト チューリッヒ、ジュネーブ 一括課税、受動的のみ、スイス最大の人材プール、ジュネーブ チューリッヒ 通常課税 支店が必要 最も高い賃金 ドバイ 所得税なし、受動的、イタリア 国際的な人材プール、居住ビザ 居住の 上昇するコスト 推定 シンガポール 低い税、ファミリーオフィス 受動的、遠い 厚いアジアの人材プール、高い 優遇措置 コスト ルクセンブ 通常課税 欧州連合（EU）／欧州経済領域（EEA）のパスポートに基づき全面的 小さな市場、高い ルク、 コスト リヒテンシュ タイン

表2：イタリアの個人顧客の視点から見た主要な金融センターの比較上の位置づけ （2026年）。出典：前節までに掲げたもの。¹

この表から3つの所見が導かれる。第一に、ルガーノの税制面の提供内容は、いくつかの金融センターがより低い税を提供しているとはいえ、富裕な居住者にとって競争力がある。ティチーノ州の一括課税制度、配偶者および直系卑属に対する相続税の免除、2030年までの所得税最高税率の12%への引下げにより、同州はスイスの中で上位中程度に位置し、多額の資産と相続人をもつ家族にとってはイタリアを上回る。モナコとドバイは所得税そのものがないことを提供し、ミラノは国外所得に対する定額の価格を提供している。第二に、イタリアの個人顧客に自らの領域から全面的にサービスを提供できるのは、単一市場の内側にある金融センター、すなわちミラノ、ルクセンブルク、リヒテンシュタインのみである。スイス、モナコ、ドバイ、シンガポールは、この点ではいずれも第三国である。第三に、ルガーノのコストと人材の面での地位は、越境労働市場とより低い賃金のおかげでスイス国内では有利であるが、ミラノやチューリッヒの専門人材プールの厚みには及ばない。

バランスシートが戦略にとって意味するもの

このバランスシートは、ルガーノが、その優位が構造的であるところでは競争し、自らの努力では不利を取り除くことができないところでは協力すべきであることを示唆している。ルガーノの構造的な優位は、スイスの制度、スイスフラン、スイスがイタリアのブラックリストから削除されて以降のイタリアの居住者にとっての法的確実性、イタリア語を話す専門職の共同体、そして移住する家族にとっての穏当な税負担である。その構造的な不利は、その規模、全国的な銀行グループの意思決定の中心からの距離、そして何よりもイタリアの顧客への積極的なアクセスがないことである。これらの不利のいずれも、ティチーノ州単独では取り除くことができない。最初の2つはチューリッヒとのパートナーシップによって、3つ目はミラノおよびEUまたはEEAのプラットフォームとのパートナーシップによって緩和することができる。

この読み方は、本書で語られてきた歴史と整合している。ルガーノは、2つの法秩序の間の空間において金融センターとして成長した。第D.II章で述べたリラ経済の数十年間、国境はイタリア人顧客をスイスの銀行から隔てていたが、それはルガーノに利益をもたらす形でのことであった。顧客は自らの資産をイタリアの外に置くことを望んでいたからである。銀行秘密の終焉以降、同じ国境はスイスの銀行をイタリア人顧客から隔てているが、それはルガーノに害をもたらす形でのことである。顧客はスイスに資産を保有することを許されているが、銀行は顧客に働きかけることを許されていないからである。パートナーシップは、国境の上に生きる金融センターが、その隔たりを結びつきに変えるための手段である。

注

1. 本章ならびに第E.IV章および第E.V章で引用した出典から作成。「受動的」とは、顧客自身の専らの発意による場合にのみサービスを提供することを意味する。 ↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。