詐欺の仕組み

2020年の詐欺事件は、前章で述べた取引単位の資金供給の構造的な弱点を突いたものであった。

第一の仕組みは多重金融である。トレーダーが同一の積荷を複数の銀行に呈示し、各銀行は自らが別個の取引に資金を供給し、排他的な担保を有していると信じる。商品に対する質権の中央登録簿が存在しないことと、銀行取引関係の秘密性とが、この慣行の発見を困難にしている。Agritradeの「重複した」船積みリストや、ZenRockによる同一積荷の複数貸付への使用は、この仕組みに該当する。¹

第二の仕組みは架空の積荷である。トレーダーが、実際には行われなかった取引に関する書類（契約、船荷証券、送り状）を捏造し、それに基づいて資金を得る。外見上適合している書類と引換えに支払うことを銀行に義務付ける荷為替信用状の独立性の原則は、偽造が巧妙である場合にこの詐欺を容易にする。Hin Leongの創業者が有罪とされた架空の契約は、この仕組みに該当する。²

第三の仕組みは担保の売却である。トレーダーが、銀行のために質入れされた商品を、対応する与信を返済することなく売却し、その売却代金を他の目的、とりわけ損失の穴埋めに用いる。Hin Leongは担保として質入れされていた石油を売却した。³

第四の仕組みは損失の隠蔽である。取引損失を被ったトレーダーが、それを帳簿外に置き、損失の回復を期待して、改竄された決算に基づいて資金を得続ける。Hin Leongは、損失を生じた取引を帳簿外に置いていた疑いがある。⁴

これらの仕組みはしばしば組み合わされる。損失を隠蔽する企業は流動性を必要とし、多重金融と架空の積荷によってそれを得た上で、事業を継続するために担保を売却する。この悪循環は、価格が暴落するか、銀行が信用を引き締めた時点で終わる。

注意。2020年の詐欺事件は、同一の積荷に対する多重金融、偽造書類によって裏付けられた架空の積荷、質入れされた担保の売却、及び損失の隠蔽を組み合わせたものであった。それは、荷為替信用状の独立性の原則と、商品に対する質権の中央登録簿の不在を突いたものであった。

注

1. Bloomberg（AJOT経由）、2020年9月7日、前掲。↩
2. AFP（Malay Mail経由）、2024年5月10日、前掲。↩
3. Global Trade Review、2020年8月12日、前掲。↩
4. Global Trade Review、2020年8月12日、前掲。↩

本記事は一般的な情報提供のみを目的としています。法律上または税務上の助言を構成するものではなく、個別案件に関する助言に代わるものでもなく、弁護士と依頼者との間に委任関係を生じさせるものでもありません。本記事は2026年10月時点の法的状況を反映しています。